Справа № 761/29137/24
Провадження № 2-сз/761/31/25
24 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення коштів,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення коштів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року у відкритті провадження у вищезазначеній цивільній справі було відмовлено.
14 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні до суду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення коштів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2024 року, матеріали вказаної заяви передані судді Макаренко І.О.
Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/29137/24, провадження 2-сз/761/31/25, у зв'язку з тим, що суддю Макаренко І.О. наказом голови суду від 05 лютого 2025 року № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року № 171/0/15-25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Аббасовій Н.В.
22 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що потреба у поверненні судового збору відпала, оскільки позивачем подано до суду новий позов, до якого додано оригінали квитанцій про сплату судового збору, який позивач просив повернути.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявник просить залишити без розгляд заяву про повернення судового збору, дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає можливим її задовольнити та залишити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення коштів - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя: Н.В. Аббасова