Справа №760/2761/25 Провадження №1-кс/760/2348/25
27 лютого 2025 р. м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом'янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024110000000293, внесеному 23.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,
03 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024110000000293, внесеному 23.08.2024 року до ЄРДР за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
04 лютого 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03 лютого 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024110000000293, внесеного 23.08.2024 до ЄРДР за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від оптової/гуртової торгівлі целюлозою та отримання прибутку від реалізованого товару підприємством ООО «ГРАС» представникам держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств, є незаконною та призведе до сплати податкових зобов'язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, налагодити оптову/гуртову торгівлю целюлозою з використанням компанії ООО «ГРАС» представникам держави-агресора, тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов'язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України. Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ООО «ГРАС», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів у вигляді целюлози та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов'язань та зборів представникам держави-агресора. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ООО «ГРАС», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів неможливо, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_6 , а також невстановлених осіб ООО «ГРАС», ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо ведення господарської діяльності, які за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності. Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора. Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів у вигляді целюлози та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов'язань та зборів представникам держави-агресора, у період часу з 09.11.2022 по теперішній час забезпечує постачання целюлози до підприємств ООО «ДКБФ» (инн 9303025307, донецкая народная республика, г. Донецк, пркт. Красногвардейский, д. 46), які мають фінансово-господарські відносини з підприємствами державного сектору економіки російської федерації. З цією метою, ОСОБА_7 починаючи з 09.11.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи на виконання свого злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив, використовуючи мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7Plus» s/n: НОМЕР_1 , з доступом до мережі інтернет, використовуючи офіційні поштові скриньки ООО «ГРАС» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до яких він має доступ, займався підготовкою документів та оформленням заявок щодо поставки продукції целюлози до ООО «ДКБФ» (инн 9303025307, донецкая народная республика, г. Донецк, пркт. Красногвардейский, д. 46) від імені ООО «ГРАС». Крім того, останній розпочав спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також працівниками АО «Группа «Илим» (рос. - Акционерное общество «Группа «Илим» (инн 7840346335, юридична адреса: г.Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17), виконуючи функції з підготовки та оформлення документів від імені ООО «ГРАС». Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, розпочав процес збуту целюлози від імені ООО «ГРАС». Внаслідок зазначених вище протиправних дій, з компанії ООО «ГРАС» реалізовано товари у вигляді целюлози до суб'єктів господарської діяльності держави-агресора з використанням підконтрольного підприємства ООО «ГРАС», у зв'язку з чим, здійснюються поставки матеріальних ресурсів у вигляді целюлози та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов'язань та зборів, а відтак умисні дії ОСОБА_7 сприяють у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України. Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів у вигляді целюлози та активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов'язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації). 30.01.2025 о 14 год. 04 хв. підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. За вказаними обставинами злочинної діяльності 31.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. В той же день, 30.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 (справа № 760/1901/25, 1-кс/760/1996/25) від 24.01.2025 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук квартири за місцем проживання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: Мобільний телефон «iPhone 7Plus» s/n: НОМЕР_1 , 1 шт.; Ноутбук ASUS. дозвіл на вилучення згідно з вказаною ухвалою слідчого судді не надавався. Вказаний мобільний телефон належить підозрюваному ОСОБА_7 31.01.2025 проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, про що складено відповідний протокол огляду. За результатами проведення даної слідчої дії встановлено, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 31.01.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024110000000293 від 23.08.2024. Вилучення вказаних речей та документів є необхідною умовою проведення подальшого експертного дослідження. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що зазначені речі та документи, в т.ч. інформація, яка міститься на них є доказом злочину, а саме здійснення фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а також обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, перетворення або знищення та подальшого протиправного використання, а також збереження речових доказів, просив винести ухвалу про арешт майна, вилученого 30.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 (справа №760/1901/25, 1-кс/760/1996/25) від 24.01.2025 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в ході обшуку квартири за місцем проживання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «iPhone 7Plus» s/n: НОМЕР_1 , 1 шт.; Ноутбук ASUS.
В судове засідання слідчий з'явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, зазначив, що телефон та ноутбук були видані підозрюваним добровільно, наразі вони вже оглянуті, тож, на його думку накладати на цей час арешт на зазначене майно не доцільно. Крім того, якщо суд вирішить повернути це майно підозрюваному чи його близьким особам, у будь - який час це майно може бути надано органу досудового розслідування за необхідності.
Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42024110000000293, 23.08.2024 року до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 111-2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: співзасновники ТОВ «М» серед них ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі - агресору (пособництво), збройним формуванням та / або окупаційній адміністрації держави - агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та / або дій держави - агресора, збройних формувань та / або окупаційної адміністрації держави - агресора; добровільного збору, підготовки та / або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави - агресора, її збройним формуванням та / або окупаційній адміністрації держави - агресора; повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (а.с. 6).
Відповідно до Постанови затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 січня 2025 року, ОСОБА_7 було затримано 30.01.2025 року (а.с. 110 - 113).
Як вбачається з повідомлення про підозру від 31 січня 2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні умисних дій спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) та /або окупаційній адміністрації держави - агресора, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави - агресора та /або окупаційній адміністрації держави - агресора (а.с. 120 - 124).
Згідно до Ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 24.01.2025 року (справа №760/1901/25), клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, задоволено частково; надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до інформаційної довідки з Комунального Комерційного підприємства «Балтське бюро технічної інвентаризації» Балтської міської ради № 13 від 16.01.2025, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 з метою: відшукання та вилучення документів, блокнотів, чорнових записів, що містять інформацію щодо функціонування підприємства ООО «Грас» (ИНН 7735578898) на території РФ та взаємозв'язку з АО «Группа «Илим» (ИНН 7840346335), ООО «ДКБФ» (ИНН 9303025307), а також містять відомості щодо підшукування потенційних покупців, реалізації товарів, організації поставок готової продукції на території країни-агресора, реалізації вказаної продукції, переписку ОСОБА_7 з іншими фігурантами кримінального провадження та дані про осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину; відшукання та виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів із залученням спеціаліста копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах (комп?ютерна техніка, ноутбуки, системні блоки, фото-, відеокамери, оптичні носії інформації, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, планшети, електронні носії інформації, що містять інформацію щодо функціонування підприємства ООО «Грас» (ИНН 7735578898) на території РФ та взаємозв'язку з АО «Группа «Илим» (ИНН 7840346335), ООО «ДКБФ» (ИНН 9303025307), а також відомості щодо підшукування потенційних покупців, реалізації товарів, організації поставок готової продукції на території країни-агресора, реалізації вказаної продукції, переписку ОСОБА_7 з іншими фігурантами кримінального провадження, дані про осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину). В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено (а.с. 128 - 130).
Відповідно до Протоколу обшуку від 30 січня 2025 року, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилученоМобільний телефон «iPhone 7Plus» s/n: НОМЕР_1 , 1 шт.; Ноутбук ASUS (а.с. 125 - 128).
Постановою про визнання речовими доказами від 31 січня 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024110000000293, внесеному 23.08.2024 року до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, Мобільний телефон «iPhone 7Plus» s/n: НОМЕР_1 , 1 шт.; Ноутбук ASUS (а.с. 131 - 134).
Постановою про призначення судово - технічної експертизи від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 42024110000000293 призначено судово - технічну експертизу (а.с. 135 - 137).
Також, слідчим в обґрунтування тверджень, викладених у клопотанні надано слідчому судді Постанову про доручення проведення досудового розслідування від 23 серпня 2024 року (а.с. 10), Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) (Вих. №8/5/2-6697 від 21.08.2024 року) (а.с. 12 - 16), Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 39, 40, 41, 93 КПК України (а.с. 16), Лист щодо виконання доручення Головного управління контрозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму 5 управління Департаменту національної державності СБУ (Вих. №8/5/2-7030 від 04.09.2024 року) (а.с. 17 - 18), Протокол огляду від 02.09.2024 року (а.с. 19 - 103), Протокол огляду від 31 січня 2025 року.
Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «iPhone 7Plus» s/n: НОМЕР_1 , 1 шт.; Ноутбук ASUS, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024110000000293, внесеному 23.08.2024 року до ЄРДР.
Майно було вилучено під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Слідчий звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у ньому майно з метою збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024110000000293, внесеному 23.08.2024 року до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв'язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотанняслідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024110000000293, внесеному 23.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «iPhone 7Plus» s/n: НОМЕР_1 , 1 шт.; Ноутбук ASUS, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1