печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45535/24-к
09 жовтня 2024 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024102060000077 від 03.06.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024102060000077 від 03.06.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що прокурор Печерської окружної прокуратури здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102060000077 від 03.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 22.02.2024 року, відповідно до Наказу № 60\ос філії «ІНФОРМАЦІЯ_3» АТ «Укрзалізниця» призначений на посаду начальника команди «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника директора виконавчого філії «ІНФОРМАЦІЯ_3» АТ «Укрзалізниця» знаходячись на території міста Києва, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, розробив план злочинних дій, що полягав у одержанні ним як службової особи неправомірної вигоди для за невчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб.
19.07.2024 о 10 годині ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, зателефонував особі на ім'я « ОСОБА_9 », який в подальшому дана особа була ідентифікована як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду начальника команди ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3» АТ «Укрзалізниця» номер якого надав ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 йому сказав, та тепер вся діяльність буде йти «через нього», та повідомив йому, що ближче до шостої години буде 29 цистерн, на що ОСОБА_6 повідомив, що все добре і щоб ОСОБА_8 ні про що не турбувався.
В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, 30.07.2024 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, діючи відповідно до злочинних вимог ОСОБА_10 щодо передачі частини неправомірної вигоди у сумі 13 500 грн., перерахував безготівково на банківську картку, яка належить ОСОБА_10 зазначену суму неправомірної вигоди та підтвердив смс повідомленням про перерахування коштів, на що ОСОБА_10 , перебуваючи за домашньою адресою у м. Знам'янка Кіровоградської області, підтвердив їх отримання.
В подальшому, о 14:56 год. 30.07.2024, ОСОБА_11 діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану у складі групи осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 54 500 гривень (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот) гривень, та в подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були затримані в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.
31.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Сторона захисту зазначили, що підозрюваний раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що прокурор Печерської окружної прокуратури здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102060000077 від 03.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Так, згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким.
Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які надані слідчому судді. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
В той же час доводи прокурора, що ОСОБА_6 повинен бути відстороненний від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом є безпідставними, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та в судовому засіданні не надані.
Разом з тим, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладені на нього обов'язки повністю нівелюють гіпотетичні ризики на які посилається прокурор у клопотанні.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Предметом розгляду клопотання є продовження строку відсторонення від посади, що декларується ст. 158 КПК України.
В свою чергу, зі змісту положень ч.2 ст. 158 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Конструкція поданого клопотання складається з викладення суті підозри, вказівки на обставини що перешкоджають закінченню досудового розслідування та обставин, що вказують на перешкоджання і настання негативних наслідків у випадку не продовження строку відсторонення даної особи від посади, що вказує на недоведеність обставин які входять до предмету доказування при вирішенні питання про продовження строку відсторонення особи від посади.
Обставини на які посилається прокурор, а саме: можливість підозрюваного впливати на свідків; можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інших аналогічних правопорушень не можуть бути враховані слідчим суддею, оскільки вони не вказують на обставини передбачені ч. 2 ст. 158 КПК України, а отже не доводять існування обставин які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади, а також дані обставини не вказують на відсутність можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.
Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладені на нього обов'язки повністю нівелюють гіпотетичні ризики на які посилається прокурор у клопотанні.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 155-157, 158, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024102060000077 від 03.06.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1