Справа № 756/3304/21
Номер провадження № 1-кп/756/365/25
18 лютого 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисників ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, яке внесене 06.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000638, яке здійснюється у відношенні:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та проживає за адресою АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який без зареєстрованого місця проживання та проживає за адресою АДРЕСА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_8 та проживає за адресою АДРЕСА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_11 та проживає за адресою АДРЕСА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_13 та проживає за адресою АДРЕСА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 149 КК України;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_15 та проживає за адресою АДРЕСА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 149 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1 У провадженні Оболонського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового провадження перебуває вказане кримінальне провадження.
1.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання.
1.3. Аналогічне клопотання було заявлено і захисником ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що з моменту внесення застави (03.05.2019) обвинувачений покладені на нього обов'язки не порушував, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України є неактуальними. У зв'язку з чим, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов'язання, а внесену заставу у розмірі 384 200 грн 00 коп., а внесену суму застави - повернути заставодацю, ураховуючи й те, що іншим обвинуваченим, щодо яких було застосовано запобіжний захід в виді застави, було раніше змінено на особисте зобов'язання, а внесені застави повернені.
2.2. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на те, що з моменту внесення застави (19.06.2019) обвинувачений покладені на нього обов'язки не порушував, у 2021 році одружився, а в 2022 році у подружжя народилася донька, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України є неактуальними. У зв'язку з чим, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов'язання, а внесену заставу у розмірі 153 680 грн 00 коп., а внесену суму застави - повернути заставодацю, ураховуючи й те, що іншим обвинуваченим, щодо яких було застосовано запобіжний захід в виді застави, було раніше змінено на особисте зобов'язання, а внесені застави повернені.
2.2. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників, просили подані клопотання задовольнити.
2.3. Прокурор у судовому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застави на особисте зобов'язання з тих підстав, що запобіжний захід у виді застави був визначений ще на досудовому розслідуванні слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою як альтернативний захід, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також прокурор просила урахувати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обвинуваченим інкриміновані учинення злочинів, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України які відповідно до ст. 12 є тяжкими та особливо тяжкими. У зв'язку з чим, уважала, що внесена застава на цій стадії кримінального провадження буде у повній мірі забезпечувати останніми належну процесуальну поведінку, а отже зміна такого запобіжного заходу є наразі передчасною.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
3.2. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України. Дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 384200 грн 00 коп.
03.05.2019 заставу у розмірі 384200 грн 00 коп. внесено на відповідних рахунок, у зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави із зобов'язанням з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.
3.3. Суд звісно ураховує надані стороною захисту доводи, що вказаний запобіжний захід діє з 2019 року, а обвинувачений до цього часу не порушував покладені на нього обов'язки. Між тим, застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на думку суду буде наразі передчасним, ураховуючи й те, що прокурор у судовому засіданні уважав вагомість наявних доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів, які були предметом дослідження слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою, як і наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які також продовжують зберігати свою актуальність.
Тим більше, на думку суду, існування саме такого запобіжного заходу як застава, є достатньо стримуючим фактором задля виконання поскладаних ст. 42 КПК України обов'язків - прибувати до суду, ураховуючи тяжкість висунутого обвинувачення.
3.4. Між тим, слід урахувати, що застава за своєю ефективністю має на меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визначеної ст. 42 КПК України та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а отже ураховуючи положення ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих злочинів, матеріальний стан обвинуваченого - суд уважає за можливе на даній стадії судового розгляду зменшити заставу, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало на момент обрання 384200 грн 00 коп. (виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 грн у 2019 році), яка встановлена слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 02.05.2019 на заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 грн (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) 00 коп., яка на думку суду здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а саме з'являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та його представником у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності; докласти зусиль до пошуку роботи.
3.5. З цих підстав клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а різниця розмір застави підлягає зменшенню з 200 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 грн, а різниця, що становить 307 360 грн, має бути повернена заставодавцю - ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
3.6. У судовому засіданні також і захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирішуючи вказане клопотання слід узяти до уваги, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України. Дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
3.7. Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 грн 00 коп.
19.06.2019 заставу у розмірі 153680 грн 00 коп. внесено на відповідних рахунок, у зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави із зобов'язанням з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.
3.8. Суд звісно ураховує надані стороною захисту доводи, що вказаний запобіжний захід діє з 2019 року, а обвинувачений до цього часу не порушував покладені на нього обов'язки. Між тим, застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на думку суду буде наразі передчасним, ураховуючи й те, що прокурор у судовому засіданні уважав вагомість наявних доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів, які були предметом дослідження слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою, як і наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які також продовжують зберігати свою актуальність.
Тим більше, на думку суду, існування саме такого запобіжного заходу як застава, є достатньо стримуючим фактором задля виконання поскладаних ст. 42 КПК України обов'язків - прибувати до суду, ураховуючи тяжкість висунутого обвинувачення.
3.9. Однак, як вже наводив суд (п. 3.4.) застава за своєю ефективністю має на меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визначеної ст. 42 КПК України та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а отже ураховуючи положення ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, особу обвинуваченого, його соціальні зв'язки, тяжкість інкримінованих злочинів, матеріальний стан обвинуваченого - суд уважає за можливе на даній стадії судового розгляду зменшити заставу, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 грн 00 коп., яка встановлена слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 18.06.2019 на заставу у розмірі 15 (п'ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45420 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп., яка на думку суду здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а саме з'являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та його представником у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності; докласти зусиль до пошуку роботи.
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1 У провадженні Оболонського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового провадження перебуває вказане кримінальне провадження.
1.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання.
1.3. Аналогічне клопотання було заявлено і захисником ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що з моменту внесення застави (03.05.2019) обвинувачений покладені на нього обов'язки не порушував, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України є неактуальними. У зв'язку з чим, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов'язання, а внесену заставу у розмірі 384 200 грн 00 коп. - повернути заставодацю, ураховуючи й те, що іншим обвинуваченим, щодо яких було застосовано запобіжний захід в виді застави, було раніше змінено на особисте зобов'язання, а внесені застави повернені.
2.2. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на те, що з моменту внесення застави (19.06.2019) обвинувачений покладені на нього обов'язки не порушував, у 2021 році одружився, а в 2022 році у подружжя народилася донька, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України є неактуальними. У зв'язку з чим, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов'язання, а внесену заставу у розмірі 153 680 грн 00 коп. - повернути заставодацю, ураховуючи й те, що іншим обвинуваченим, щодо яких було застосовано запобіжний захід в виді застави, було раніше змінено на особисте зобов'язання, а внесені застави повернені.
2.2. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників, просили подані клопотання задовольнити.
2.3. Прокурор у судовому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застави на особисте зобов'язання з тих підстав, що запобіжний захід у виді застави був визначений ще на досудовому розслідуванні слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою як альтернативний захід, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також прокурор просила урахувати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обвинуваченим інкриміновані учинення злочинів, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України які відповідно до ст. 12 є тяжкими та особливо тяжкими. У зв'язку з чим, уважала, що внесена застава на цій стадії кримінального провадження буде у повній мірі забезпечувати останніми належну процесуальну поведінку, а отже зміна такого запобіжного заходу є наразі передчасною.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
3.2. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України. Дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 384200 грн 00 коп.
03.05.2019 заставу у розмірі 384200 грн 00 коп. внесено на відповідних рахунок, у зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави із зобов'язанням з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.
3.3. Суд звісно ураховує надані стороною захисту доводи, що вказаний запобіжний захід діє з 2019 року, а обвинувачений до цього часу не порушував покладені на нього обов'язки. Між тим, застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на думку суду буде наразі передчасним, ураховуючи й те, що прокурор у судовому засіданні уважав вагомість наявних доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів, які були предметом дослідження слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою, як і наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які також продовжують зберігати свою актуальність.
Тим більше, на думку суду, існування саме такого запобіжного заходу як застава, є достатньо стримуючим фактором задля виконання поскладаних ст. 42 КПК України обов'язків - прибувати до суду, ураховуючи тяжкість висунутого обвинувачення.
3.4. Між тим, слід урахувати, що застава за своєю ефективністю має на меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визначеної ст. 42 КПК України та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а отже ураховуючи положення ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих злочинів, матеріальний стан обвинуваченого, тривалість застосування запобіжного заходу в виді застави, та відсутність відомостей щодо порушення покладених обов'язків - суд уважає за можливе на цій стадії судового провадження зменшити заставу, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало на момент обрання 384200 грн 00 коп. (виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 грн у 2019 році), яка встановлена слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 02.05.2019 на заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 грн 00 коп., яка на думку суду здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а саме з'являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та його представником у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності; докласти зусиль до пошуку роботи.
3.5. З цих підстав клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а різниця розмір застави підлягає зменшенню з 200 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 грн, а різниця, що становить 307 360 грн, має бути повернена заставодавцю - ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
3.6. У судовому засіданні також і захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирішуючи вказане клопотання слід узяти до уваги, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України. Дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
3.7. Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 грн 00 коп.
19.06.2019 заставу у розмірі 153680 грн 00 коп. внесено на відповідних рахунок, у зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави із зобов'язанням з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.
3.8. Суд звісно ураховує надані стороною захисту доводи, що вказаний запобіжний захід діє з 2019 року, а обвинувачений до цього часу не порушував покладені на нього обов'язки. Між тим, застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на думку суду буде наразі передчасним, ураховуючи й те, що прокурор у судовому засіданні уважав вагомість наявних доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів, які були предметом дослідження слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою, як і наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які також продовжують зберігати свою актуальність.
Тим більше, на думку суду, існування саме такого запобіжного заходу як застава, є достатньо стримуючим фактором задля виконання поскладаних ст. 42 КПК України обов'язків - прибувати до суду, ураховуючи тяжкість висунутого обвинувачення.
3.9. Однак, як вже наводив суд (п. 3.4.) застава за своєю ефективністю має на меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визначеної ст. 42 КПК України та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а отже ураховуючи положення ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, особу обвинуваченого, його соціальні зв'язки, тяжкість інкримінованих злочинів, матеріальний стан обвинуваченого, тривалість застосування запобіжного заходу в виді застави, та відсутність відомостей щодо порушення покладених обов'язків - суд уважає за можливе на цій стадії судового провадження зменшити заставу, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153680 грн 00 коп., яка встановлена слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 18.06.2019 на заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн 00 коп., яка на думку суду здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а саме з'являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та його представником у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності; докласти зусиль до пошуку роботи.
3.10. З цих підстав клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а різниця розмір застави підлягає зменшенню з 80 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн, а різниця, що становить 115 260 грн, має бути повернена заставодавцю - - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
3.11. Суд звісно урахував те, що сторона захисту під час розгляду наведених клопотань посилалась на те, що строк дії запобіжного заходу в виді застави закінчився, бо не був продовженим, а отже внесена застава має бути повернута в цілому заставодавцям.
Однак суд не може погодитися з такою позицією захисту, оскільки застава як і особисте зобов'язання є безстроковими запобіжними заходами, на відміну від тримання під вартою, домашнього арешту та обов'язків, які покладаються разом з цими запобіжними заходами (окрім тримання під вартою), та діють з моменту застосування до закінчення кримінального провадження (постановлення вироку, ухвали про закриття кримінального провадження), оскільки навіть за відсутності чи закінчення строку дії обов'язків забезпечують належне виконання обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 16, 42, 84, 98, 100, 170-175, 182, 193-199, 314-315, 350, 369-372, 374, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов'язання - задовольнити частково.
Розмір застави як запобіжного заходу, що обраний ОСОБА_4 в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало на момент обрання 384200 грн 00 коп., зменшити до 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 грн (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) 00 коп.
Заставу в розмірі 307 360 (триста сім тисяч триста шістдесят) грн 00 коп., яка внесена ОСОБА_16 на рахунок 37318005112089, код отримувача 26258059, МФО отримувача 820172 - повернути ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов'язання - задовольнити частково.
Розмір застави як запобіжного заходу, що обраний ОСОБА_5 в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало на момент обрання 153 680 грн 00 коп., зменшити до 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) 00 коп.
Заставу в розмірі 115 260 (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят), яка внесена ОСОБА_7 на рахунок 37318005112089, код отримувача 26258059, МФО отримувача 820172 - повернути ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.
Суддя ОСОБА_1