Справа № 404/290/25
Номер провадження 3/404/121/25
04 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
01.01.2025 року о 17 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo t13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Варшавська, 2, м.Кропивницький, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Варшавської та вул.Василя Нікітіна, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.4.б, 16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, повністю, пояснивши, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правпорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтвердивши обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, натомість саме у діях ОСОБА_1 були наявні порушення Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП.
Представник потерпілої Звіздун А.М. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши суду відповідні пояснення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190186 від 06.12.2024, підтверджується такими доказами:
- схемою місця ДТП (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила їх безпосередньо під час судового розгляду (а.с.3, 4);
- копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Під час розгляду справи судом встановлено факт події ДТП, що мала місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правпорушення, за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo t13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та потерпілої ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не оспорюються учасниками судового провадження та підтверджується їх письмовими поясненнями (а.с.3, 4). З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, зокрема ненадання ним переваги у русі транспортному засобу потерпілої ОСОБА_2 , яка рухалась головною дорогою, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Відтак, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.4.б, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло