Справа № 375/311/25
Провадження № 3/375/353/25
27 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
09.01.2025 о 16:10 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Травнева, буд.17, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, автомобілем HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду обом транспортном засобам. Цими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 та 2.3 б.,п.10.1, п.10.9. Правил дорожнього руху, (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 сворю вину не визнав та пояснив, що у цей час його автомобіль стояв на парковці біля відділення ТОВ "Нова Пошта". Після отримання товару він, переконавшись, що немає перешкод у русі, почав виїжджати заднім ходом із паркувального місця. У цей же час теж заднім ходом із паркомісця почав виїжджати автомобіль HONDA ACCORD. ОСОБА_1 зупинився, але водій автомобіля HONDA ACCORD продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому просив суд звернути увагу на те, що у автомобіля HONDA ACCORD по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 була перешкода з правого боку, а тому саме цей автомобіль повинен був надати дорогу відповідно до п. 10.11 ПДР.
За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано у ТОВ "Нова Пошта" матеріали відеозапису із камер спостереження місця події. Водночас постанова суду виконана не була, оскільки відеозапис за вказану дату, 09.01.2025, не зберігається, був знищений у зв'язку із закінченням строків зберігання.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 09.01.2025 року вбачається, що 09.01.2025 о 16:10 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Травнева,буд.17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду обом транспортном засобам.
Обставини ДТП та розташування транспортних засобів у момент його настання відображені на схемі місця події.
Суддею встановлено, що зафіксовані події застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, не містять інформації щодо обставин справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.5 ПДР, 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків
Відповідно до п. 2.3. б. ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Щодо заперечення ОСОБА_1 стосовного того, що саме ОСОБА_2 повинна була надати йому перевагу у русі, оскільки у неї була перешкода з правого боку по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , суддя зазначає таке.
Відповідно до п. 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Тлумачення даної норми дає підстави вважати, що принцип "перешкоди з правого боку" діє тоді, коли черговість проїзду не обумовлена ПДР.
Водночас, правила руху заднім ходом обумовлено спеціальною нормою, п. 10.9 ПДР, яка зобов'язує водія при русі заднім ходом незалежно від пріоритету в русі забезпечити безпеку іншим учасникам дорожнього руху, включаючи і використання допомоги сторонніх осіб.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що при русі заднім ходом ОСОБА_1 повинен був вжити заходів для того, щоб цей маневр був безпечним для інших учасників дорожнього руху. Але ним цього зроблено не було.
Факт того, що автомобіль ОСОБА_1 у момент зіткнення не рухався, не підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 1.5 та 2.3 б.,п.10.1, п.10.9. ПДР, та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення стягнення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"___________2025 р.