Справа № 308/2828/25
26 лютого 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого 03.01.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/7186/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ
ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що 03.01.2025 року 03.01.2025 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - ТОВ «Закарпатгаз Збут» 1325,06 грн. боргу та 302,80 грн. судового збору. Вказаний судовий наказ та додані до нього документи були отримані ним 18.02.2025 року.
Вказує, що вимоги стягувача за судовим наказом є необґрунтованими, надуманими та безпідставними, оскільки ОСОБА_2 , починаючи з 1974 року і до сьогоднішнього дня постійно проживає в смт. Міжгір'я. За адресою: АДРЕСА_1 з 2008 року зареєстрований та проживає він. За спожитий ним газ він щомісячно сплачує ТОВ «Закарпатгаз Збут» (особовий рахунок НОМЕР_1 ) і заборгованості не має. Також зазначає, що два роки тому ТОВ «Закарпатгаз Збут» по пошті надіслало йому лист про те, що по особовому рахунку № НОМЕР_2 залишається непогашеною заборгованість у сумі 1325,06 грн. Однак, це рахунок постачальника газу АТ «Закарпатгаз», який існував до грудня 2019 року. З січня 2020 року постачальником газу стало ТОВ «Закарпатгаз Збут» з новим особовим рахунком № НОМЕР_1 . Отже, заборгованість утворилася до січня 2020 року, а це більше 5 років. ОСОБА_1 зазначає, що вказаний борг не визнає, та з цього приводу звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут», а також зі скаргою у Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яку за належністю перенаправили в Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунікативних послуг, якою згідно відповіді від 04.05.2023 року рекомендовано АТ «Закарпатгаз», ТОВ «Закарпатгаз Збут» та ТОВ «ГК Нафтогаз України» в узгоджений з ним час провести звірку витрат природного газу, нарахувань та помісячних оплат, однак, до сьогоднішнього дня вказані рекомендації ні АТ «Закарпатгаз», ні ТОВ «Закарпатгаз Збут», ні ТОВ «ГК Нафтогаз України» не виконані.
А тому просить скасувати наказ від 03.01.2025 року та роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/2838/25, суд доходить наступного.
Як встановлено в ході розгляду заяви, 03.01.2025 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі 308/7186/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість у сумі 1325,06 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судом встановлено, що вказаний судовий наказ направлений за адресою: АДРЕСА_1 отримано адресатом 18.02.2025 року, що підтверджується копією конверта про надсилання кореспонденції у справі № 308/7186/24 (2-н/308/19/25) даними Укрпошти щодо вручення поштового відправлення № 0610229067896.
ОСОБА_1 , який діє в інтересах якої діє ОСОБА_1 не погоджується з вказаним наказом, вказуючи на те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає, а фактичним споживачем послуг за вказаною адресою є він, і між ним та стягувачем існує спір про право щодо вказаної заборгованості.
Як убачається з довідки виданої Міжгірською селищною радою об'єднаної територіальної громади Закарпатської області від 17.01.2023 року за № 183, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.01.2007 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 не можуть вважатися безспірними.
За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 03.01.2025 року у справі № 308/7186/24 підлягає до задоволення.
Щодо вимоги ОСОБА_2 про відшкодування судового збору, сплаченого заявницею за подачу заяви про скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що такі витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки можливість їх відшкодування у порядку скасування судового наказу ЦПК України не передбачена, скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення з ТОВ «Закарпатгаз Збут» судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу на користь заявниці немає.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого 03.01.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/7186/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.
Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2025 року у справі № 308/7186/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Роз'яснити, стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук