Справа № 308/3008/14-ц
17 лютого 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бедьо В.І., за участю:
секретаря судового засідання - Меклеш В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд:
-визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виданий 25.02.2015 по справі №308/2008/14-ц про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 143 496,87 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1434,97 грнгривень.
Заява обґрунтована тим, що матеріали справи засвідчують набуття іпотекодержателем - ТОВ «Діджи Фінанс» права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а саме - в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачало що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
Таким чином, із набуттям у власність предмета іпотеки: однокімнатну квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0. кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 який виступав забезпеченням відповідно до договору іпотеки, №257/Zфквіп-06-01, посвідченого 22.11.2006 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. за реєстровим № 3020.
До суду від представника 14 січня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» надійшло клопотання,у якому вказує на необхідність зупинення провадження у справі.
20 січня 2025 року - від представника заявника надійшли заперечення на клопотання про необхідність зупинення провадження.
13 лютого 2025 року - від представника заявника надійшли додаткові пояснення щодо заяви.
У судове засідання заявник та її представник не з'явилися.
Приватний виконавець Роман Р.М. - в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду вирішення питання про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.
22 листопада 2006 року між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_3 (позичальником) укладено Кредитний договір №257/Св-06 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 17 500, 00 (сімнадцять тисяч п'ятсот, 00) доларів США з розрахунку 12,50 (дванадцять цілих п'ять десятих)% річних за користування кредитом на строк 180 місяців до 21 листопада 2021 року.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 257/7фквіп-06-01 посвідчений 22.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 3020. Згідно п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є одно кімнатна квартира, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею - 11,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11896246 від 20.09.2006 року, виданого Ужгородським МЕТІ, вартість квартири, яка передана в іпотеку, становить 8689,00 грн.
Також з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_2 з другої сторони (Поручителем) укладено Договір поруки № 257/2пор-06'01 згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором №257/Св-06 від 22.11.2006 року, за яким останній зобов'язаний до 21.11.2021 року повернути кредит у розмірі 17 500, 00 (сімнадцять тисяч п'ятсот, 00) доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором.
У зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №257/Св-06 від 22.11.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмет Владиславом Івановичем вчинено Виконавчий напис від 04 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 297.
Згідно вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом задовлення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_4 в розмірі 16581,41 доларів США (Шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят один дол. 41 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 127676,87 гривень 78 коп (Сто двадцять сім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 87 коп) з яких строкова заборгованість по кредиту - 14875,00 дол.США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 114537,50 грн; строкова заборгованість по відсотках 583,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 4491,72 грн; прострочена заборгованість по відсотках - 972,01 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 7484,48грн; прострочена заборгованість по комісії - 652,89.00 грн. пеня про простроченій заборгованості - 510.78 грн. Строк за який провадиться стягнення становить з 11 вересня 2008 року по 31 січня 2009 року. Витрати за складання виконавчого напису складають 1577 (Одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) гривень 00 коп. Всього до стягнення 129253 гривень 87 коп. (Сто двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят три гривень 87 коп).
ЗО червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ , «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Ужгородського міскрайонного суду із позовною заявою до Відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2014 по справі № 308/3008/14-ц, позовні вимоги Банку - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 143 496,87 грн. з яких: тіло кредиту - 132 179,63 грн.;
заборгованість за відсотками - 9993,55 грн.; комісія за ведення кредиту - 1323,70 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1434,97 грн. Рішення суду набуло законної сили.
На виконання вищезазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано Виконавчий лист по справі № 308/2008/14-ц від 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості по кредитному договору на загальну суму 143 496,87 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1434,97 грн.
Вказаний лист Банком пред'явлено до примусового виконання.
Дії з примусового виконання судового рішення. 07,10.2019 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №60256241 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 308/2008/14-ц від 25.02.42015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості по кредитному договору на загальну суму 143 496,87 грн., та итрат по сплаті судового збору в сумі 1434,97 грн. 07.10.2019 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60256241; 07.10.2019 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено Постанову про арешт майна боржника ВП №60256241; 26.05.2021 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП №60256241; 29.09.2021 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП №60256241; 14.12.2022 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП №60256241; 17.11.2021 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60256241; '
12.05.2021 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №60256241, згідно якої замінено стягувана Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Діджи Фінанс", ЄДРПОУ 42649746,04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.
Підставою заміни сторони у виконавчому провадженні слугували наступні обставили. 02 вересня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору Шевченко І. Л. за реєстровим №1609, у відповідності до умов якого право вимоги за Кредитним договором №257/Св-06 від 22.11.2006року та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Набувши прав кредитора та іпотекодержателя ТОВ «Діджи Фінанс» задовільнило свої вимоги за кредитним договором шляхом набуття предмету іпотеки у власність (ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та Розділ 4 Іпотечного договору «Порядок звернення стягнеїшя та реалізації предмета іпотеки»). 01 вересня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» (Продавець) та ТОВ «ДЕЛВПС» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) в порядку сг. 38 Закону України «Про іпотеку» посвідчений 01,09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №2067,
Також згідно вказаного пункту Договору, Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартира номер 163 (сто шістдесят три) та складається з однієї житлової кімнати, її загальна площа становить 20,6 (двадцять цілих шість десятих) кв, метрів, житлова (одинадцять цілих нуль десятих) кв. метрів.
Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В. 22.11.2006 року за реєстровим № 3016, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 1734731.
В подальшому 19 липня 2023 року між ТОВ «Делвік» та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 2001.
Згідно вищевказаного Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Селехман О.А. за реєстровим №2001, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛВІК» код ЄДРПОУ 44311441 в особі керівника Коваленко Віктора Володимировича (надалі Продавець), та гр. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 13.091995 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 (надалі Покупець) уклади договір про таке: Пункт 3 договору, відчужувана квартира належить Продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстрованого в реєстрі за номером 2067, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2021 року, індексний номер витягу: 272783573, номер запису про право власності: 43733827, реєстраційний номер об'єкта нерухомого мана: 2444912021101.
Згідно пункту 4 договору купівлі-продажу, продаж квартири вчиняється за ціною 115 00,00 (сто п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., які продавець отримав до підписання цього договору.
Таким чином як засвідчують фактичні обставини справи, ТОВ «Діджи Фінанс» здійснило реалізацію предмету іпотеки на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим правовідношення за кредитним договором припинилося на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку з реалізацію предмету іпотеки за згодою Банку.
При цьому ТОВ «Діджи Фінанс» здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП №60256241 згідно Постанови про заміну сторону стягувана у виконавчому провадженні 12.05.2021 та продовжує утримувати грошові кошти з Боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 .
Згідно листа відповіді Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича від 10.12.2024 року № 02-01/19385 на Адвокатський запит № 72 від 10.12.2024 року станом на 10.12.2024 року по ВП 60256241 з примусового виконання виконавчого листа №308/2008/14-щ виданого 25.02.2015р. Ужгородським міськрайонним судом, залишок суми боргу па користь стягувана становить 136 022.51 грн Таким чином, зобов'язання за Кредитним договором №257/Св-06 від 22.1 1.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» та відповідними договорами забезпечення, зокрема договором поруки №257/Хпор-06-01 укладеного між Банком та ОСОБА_6 було припинено в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» - 01 вересня 2021 року у зв'язку з задоволенням вимог іпотекодержателя, Закону України «Про іпотеку».
Виходячи з наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адвокат Пітух Василь Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з відповідною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина 4 статті 432 ЦПК України).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.06.2020 по справі №520/1466/14-ц та від 16.09.2020 по справі №308/6024/14.
За обставин цієї справи суд встановив, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартира номер 163 (сто шістдесят три) та складається з однієї житлової кімнати, її загальна площа становить 20,6 (двадцять цілих шість десятих) кв, метрів, житлова (одинадцять цілих нуль десятих) кв. метрів., була іпотечним майно за договором іпотеки, а саме.
Вказаними договорами іпотеки забезпечувалося виконання зобов'язань що виникали з Кредитного договору №257/Св-06 від 22.11.2006 року.
Положення статті 36 Закону України «Про іпотеку», які за обставин цієї правової ситуації підлягають застосуванню, передбачали, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:
-передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;
-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
На переконання представника заявниці в силу цитованих приписів статті 36 Закону України «Про іпотеку» після звернення ТОВ «Діджи Фнанс» стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , є недійсними, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Між тим, суд не погоджується із таким підходом до застосування статті 36 Закону України «Про іпотеку».
Частина 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» є спеціальною нормою, яка припинення забезпеченого іпотекою зобов'язання.
Така спеціальна підстава означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов'язання у повному обсязі, включаючи як основний обов'язок боржника, так і додаткові обов'язки, що існують в межах того ж самого зобов'язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов'язання, правового значення не має.
Саме такого правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц (провадження № 61-22462св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17 (провадження № 61-39107св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц (провадження № 61-43694св18), у справі № 646/7699/13-ц (провадження № 61-9822св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 337/7391/13-ц (провадження № 61-26751св18), від 20 листопада 2020 року у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 754/5275/16 (провадження № 61-13148св19), від 11 березня 2021 року у справі № 524/378/17 (провадження № 61-21241св19).
Отже, у разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов'язання боржника - фізичної особи припиняється, оскільки за змістом положень статті 36 Закону України «Про іпотеку» усі наступні вимоги кредитора - іпотекодержателя щодо виконання основного зобов'язання є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до пункту «а» частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Вказане дає підстави для висновку про те, що договір являється самостійною підставою для виникнення зобов'язання. При цьому, вочевидь, за відсутності окремих застережень з різних договорів виникають різні, тобто самостійні, зобов'язання.
Із урахуванням наведеного слід констатувати про те, що іпотечним майном забезпечувалося виконання ОСОБА_2 , зобов'язань, що виникли за окремими договорами.
Положення частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» щодо недійсності вимог кредитора означають, що звернення стягнення на іпотечне майно виключає можливість вимагати виконання зобов'язання, яке забезпечувалося та в рахунок виконання якого проводилося стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, в силу наведеної норми боржник, укладаючи іпотечні договори, зокрема, предметом яких є одне і те ж саме іпотечне майно, з метою забезпечення основних зобов'язань, у тому числі за різними договорами, вправі розраховувати не те, що після звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» основні зобов'язання припиняються в цілому.
У випадку наявності в іпотекодержателя наміру здійснити погашення лише частини зобов'язань, забезпечених іпотекою, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону України «Про іпотеку» і саме в такому випадку рішенням суду має в обов'язковому порядку бути встановлено розмір зобов'язання, яке підлягає задоволенню за рахунок предмету іпотеки.
За обставин цієї справи іпотечне майно (вищезгаданий салон краси) було предметом 2 окремих договорів іпотеки. Цим майном забезпечувалося виконання за зобов'язаннями, що виникли на підставі різних кредитних договорів.
При цьому, як встановив суд, право вимоги за кредитним договором №257/Св-06 від 22.11.2006 року разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього та права вимоги за договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором перейшли перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Вказане дає підстави для висновку про наявність сингулярного правонаступництва у матеріальних правовідносинах. У зв'язку з цим надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».звернуло стягнення на іпотечне майно.
Між тим, звернення стягнення на іпотечне майно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».фактично здійснювалося в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №257/Св-06.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №761/36873/18 зазначено, що у випадку забезпечення виконання основного зобов'язання декількома способами чи їх сукупністю (зокрема, іпотекою, заставою рухомого майна, майнових прав, порукою) основне зобов'язання не припиняється у разі, якщо реалізація іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки не потягла повного задоволення його вимог.
З матеріалів заяви вбачається, що виконання зобов'язання було забезпечено декількома способами, зокрема, іпотекою та порукою.
Із урахуванням цього суд констатує про те, що звернення стягнення на іпотечне майно за одним зобов'язанням, не припинило дійсність іншого зобов'язання, виконання за яким, окрім іпотеки, забезпечувалося також порукою.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, в даному випадку обов'язок боржника сплатити залишок заборгованості у розмірі 136 022,51 грн. не може бути визнаний припиненим за обставиною позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іншим кредитним договором.
Судом на підставі долучених доказів не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про необхідність залишення заяви без задоволення.
Керуючись статтями 258-260, 432 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.І.Бедьо