Провадження № 22-з/803/18/25 Справа № 183/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
25 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Кошара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Рішенням Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 5734 грн. 13 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. - задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5734 грн. 13 коп. (т.2 а.с.92-100).
04 листопада 2024 року, тобто межах п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Добринь Я.О. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. та 04 листопада 2024 року, тобто межах п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом (т.2 а.с.108-110).
04 листопада 2024 року, тобто межах п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 11 500 грн. (т.2 а.с. 119-121).
Також, 04 листопада 2024 року, тобто межах п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь сплачений судовий збір в апеляційній інстанції у розмірі 4300 грн. 50 коп. (т.2 а.с.131).
Вивчивши заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.
Таким чином, у разі недотримання вимог частини п'ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У цій справі рішенням Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 5734 грн. 13 коп.
Не погодившись із рішенням Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу та просив рішення суду від 15 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. - задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер 1223282500:03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5734 грн. 13 коп. (т.2 а.с.92-100).
Таким чином, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. було задоволено частково та постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено.
Слід зазначити, у апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Добринь Я.О. просив рішення суду від 29 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 , але постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. було задоволено частково рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.
Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено, керуючись ч. 1 ст.141 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому відсутні підстави задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн., витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 11500 грн. та сплаченого нею судового збору в апеляційній інстанції у розмірі 4300 грн. 50 коп.
За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О., заяв відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, заяв відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 25 лютого 2025 року.
Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова