Провадження № 33/803/638/25 Справа № 932/4616/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
18 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року якою провадження щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -
Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02 квітня 2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в районі перехрестя вул.Космічна та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 , при ввімкнені сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу, що завершав рух, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що зі схеми ДТП видно, що його авто подолало вже 2/3 довжини перехрестя та знаходилось у завершальній стадії проїзду перехрестя,а тому ОСОБА_2 дійсно порушив п. 16.5 ПДР України.
Вказує, що наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази які вказують та встановлюють наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Кожухарь В.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Тома В.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Визнаючи ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на недоведеність провини, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення.
Проте, дані висновку суду суперечать матеріалам справи.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
З переглянутого відеозапису чітко вбачається, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в потоці з іншими транспортними засобами закінчують маневр проїзду перехрестя повертаючи ліворуч. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 по вул Запорізьке Шосе не знижуючи швидкості починає перетинати перехрестя вул. Космічна - Запорізьке Шосе, на якому разом з іншими транспортними засобами закінчує рух через перехрестя транспортний засіб під керування ОСОБА_1 .
Вищенаведене підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в сукупності з іншими доказами по справі беззаперечно вказує на порушення ОСОБА_2 п. 16.5 ПДР України.
Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
В свою чергу, з моменту вчиненні даного адміністративного правопорушення спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, а тому дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун