ЄУН 387/1169/24
Номер провадження по справі 2/387/62/25
17 лютого 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27.08.2024 надійшов позов, зі змісту якого позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № L4158753 на загальну суму 25749,96 гривень.
Свій позов ТОВ "Він Фінанс" обґрунтовує тим, що 23.02.2019 між ТОВ "ФК "Дінеро" та відповідачкою укладено договір кредитної лінії №L4158753. Відповідно до умов цього договору відповідачці було надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7 700 грн строком на 30 днів.
01.07.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення права вимоги №01072019, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором кредитної лінії №L4158753, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло права кредитора відносно відповідачки.
25.07.2024, відповідно до протоколу загальних зборів №1706, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було перейменовано на ТОВ "Він Фінанс". Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконує умови щодо повернення коштів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 25 749,96 грн, що спонукало ТОВ "Він Фінанс" звернутися до суду з відповідним позовом. У разі відмови в позові - на позивача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності не заперечує, щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Він Фінанс", обґрунтувавши це тим, що вона заперечує факт укладення договору кредитної лінії №L4158753 від 23.02.2019 з ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро", а також заперечує факт виконання первісним кредитором даного заперечуваного правочину в частині перерахування безготівковим шляхом кредитних коштів в сумі 7700 гривень, тому що таких коштів на свій картковий рахунок в банку вона не отримувала. Вона зазначила, що жодним чином, включаючи електронний спосіб, не укладала з ТОВ "ФК" Дінеро кредитний договір, не подавала жодних заяв чи анкет 23.02.2019, а також не вчиняла будь-яких інших дій для укладення спірного договору. Також вона додала, що не отримувала жодного повідомлення з одноразовим ідентифікатором (електронним підписом) на свій телефон від ТОВ "ФК" Дінеро" і не вносила електронний підпис з одноразовим ідентифікатором до оспорюваного договору.
Відповідачка зазначила, що надана позивачем довідка про ідентифікацію не є належним, достатнім та допустимим доказом, оскільки вона складена на бланку ТОВ "Дінеро", тоді як у всіх документах кредитного договору та договору про відступлення прав вимоги по кредиту позикодавець вказаний як ТОВ "ФК" Дінеро. Крім того, зазначена довідка не є належним первинним фінансовим документом про рух та переказ коштів. Зокрема, банківський переказ кредиту в сумі 4000 гривень був здійснений 23.02.2019 о 14:14:01, а переказ 3700 гривень - 23.02.2019 о 14:16:53.
Представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що 23.02.2019 ТОВ "ФК" Дінеро уклало договір кредитної лінії №L4158753 з ОСОБА_1 в електронній формі відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Він зазначив, що на веб-сайті первісного кредитора розміщено публічний договір кредитної лінії, до якого приєдналася відповідачка, уклавши спеціальні умови в порядку, передбаченому законодавством.
Також представник позивача повідомив, що до позовної заяви додано довідку про ідентифікацію, сформовану ТОВ "ФК" Дінеро, в якій вказана необхідна інформація для укладення електронного договору відповідно до чинного законодавства України. Крім того, він надав до суду фото відповідачки з власним паспортом як доказ її волевиявлення на укладання договору. Враховуючи наведене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд цієї цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2024 зобов'язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 28.11.2024 електронну копію кредитного договору AG4620506 від 23.02.2019 укладену між ТОВ Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_1 ; докази участі відповідача в укладенні кредитного договору; докази надіслання ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" відповідачу ОСОБА_1 otp-паролей в якості електронного підпису для укладення договору; оригінали чи належним чином завірені копії первинних фінансових документів, платіжних інструкцій щодо списання з рахунку ТОВ "ФК "Дінеро" сум наданого кредиту по кредитному договору та докази банківського переказу цих коштів на банківський рахунок відповідача. Крім того, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Київстар", надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 28.11.2024 інформацію чи був станом на дату укладення кредитного договору - 23.02.2019, діючим (у використанні, у мережі) абонентський рахунок за номером телефону НОМЕР_1 ; ім'я користувача цього рахунку саме 23.02.2019 з 14 години до 15 години (за наявності інформації), його місцезнаходження (регіон України - область, район, населений пункт) та роздруківку смс-повідомлень абонентського рахунку за вказаним номером телефону за 23.02.2019.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Позивач мотивуючи свої доводизазначає, що 23.02.2019 року між ТОВ "ФК "Дінеро та відповідачкою укладено договір кредитної лінії №AG4620506 (номер в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитодавця №L4158753). Також на веб-сайті Первісного кредитора розміщено публічний договір кредитної лінії, до якого приєдналася відповідачка, уклавши Спеціальні умови договору кредитної лінії.
Позивач зазначає, що відповідно до умов договору сума кредиту складає 3700 грн, ліміт кредитної лінії 7700 грн, відсоткова ставка в день 0,65%, реальна річна процентна ставка 234%, штраф, якщо є 50%, дата повного погашення 25.03.2019, що також підтверджується паспортом споживчого кредиту укладеного 23.02.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК " Дінеро.
Також відповідно до довідки про ідентифікацію, позичальник ОСОБА_1 прийняла та підтвердила умови договору його підписанням, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до вимог частини 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 №675-VIII: сума отриманих коштів становить 4000 грн, 3700 грн; процентна ставка 234%, Otp-пароль 733099, 345906; заявка на кредит подана 23.02.2019 14:11:56, 23.02.2019 14:15:26; фінансовий номер телефону НОМЕР_1 ; дата банківського переказу 23.02.20219 14:14:01, 23.02.2019 14:16:53.
Суд також з'ясував, що 01.07.2019 між ТОВ Фінансова компанія "Дінеро" та ТОВ "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення прав вимоги №01072019, у відповідності до умов якого ТОВ Фінансова компанія "Дінеро" передає (відступає) ТОВ "Довіра та Гарантія" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ Фінансова компанія "Дінеро" права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрах боржників.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №L4158753 від 23.02.2019 становить 25749,96 гривень та складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 7700 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1502 гривень; заборгованості за штраф/пеню 3850 гривень; заборгованість за комісією за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв'язку з простроченою заборгованістю 3850 гривень.
Відповідно до листа ПАТ "Київстар", в інформаційних системах компанії відсутні записи про електронні комунікаційні послуги, надані абонентам 23.02.2019 і встановити базові станції в межах дії яких перебувало мобільне обладнання із сім картою +38068-555-97-16 немає можливості.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що у заяві про укладення спірного кредитного договору від 23 лютого 2019 року № АМ2415947 зазначено особу позичальника: « ОСОБА_1 », телефон: « НОМЕР_2 », електронна адреса: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак зазначена інформація, не свідчить про проходження позичальником повної ідентифікації. Відповідно до листа ПАТ "Київстар", в інформаційних системах компанії відсутні записи про електронні комунікаційні послуги, надані абонентам 23.02.2019 і встановити базові станції в межах дії яких перебувало мобільне обладнання із сім картою НОМЕР_1 . Отже прізвище відповідача: « ОСОБА_1 », суду не доведено, а тому за вищевказаними даними особа обслуговувалася знеособлено (анонімно). Крім того, суду не доведено, що зараховані кредитні кошти, належали ОСОБА_1 , що унеможливлює підтвердження проведення операції по замовленню оспорюваного кредитного договору.
Отже, беручи до уваги вищенаведені факти та те, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у застосунку «Приват24», що виключає підписання ОСОБА_1 спірного кредитного договору через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів.
Враховуючи, що суду не доведено, що грошові кошти за вказаним кредитним договором перераховані саме ОСОБА_1 , а також не доведено щодо наявного електронного підпису одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 у вищевказаний спосіб, тому твердження сторони відповідача про невикористання ним ідентифікатора електронного підпису та укладення оспорюваного кредиту з невідомою особою - заслуговують на увагу.
Матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідачка будь-яким способом застосувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі. Також відсутні докази отримання саме відповідачем коштів згідно з умовами кредитного договору, тому наявні достатні праві підстави для судового захисту прав та інтересів відповідача.
Суд також вважає за необхідне акцентувати увагу на аналогічну правову позицію у викладену судовому рішенні колегії суддів Першої судової палати Верховного Суду від 29 травня 2024 року № 545/1750/21 .
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо в позові відмовлено - , судові витрати покладаються на позивача.
Зважаючи, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, а тому судові витрати на правничу допомогу з відповідача не стягуються.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15, 16, 207, 526, 625, 629, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись, ст.ст.2, 5, 10,12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" ( 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ЄДРПОУ 38750239 );
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ; жителька АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І.П.