Справа № 369/20779/24
Провадження № 3/369/1660/25
Іменем України
10.02.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 07 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лісовій с. Забір'я Фастівського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 11.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні захисник Сіренко М.Ю. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки порушено процедуру огляду на стан сп'яніння водія, а саме поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681982 від 08 грудня 2024 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, та письмово також зазначив, що відмовляється від огляду на стан сп'яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024 року, розписку ОСОБА_2 про тимчасове зберігання транспортного засобу від 08.12.2024 року, відео на цифровому носії з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі. Крім того, щодо позиції сторони захисту про те, що визначена ст. 266 КУпАП процедура не була дотримана, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, суд вважає її необґрунтованою, оскільки з огляду відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що висловлена водієм ОСОБА_1 відмова від проходження освідування (огляду) на стан сп'яніння була абсолютною та не містила виключень, тобто не свідчила про небажання проведення такого огляду саме поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки поспішає на роботу. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024 року.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколсерії ААД № 681982 від 08 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка