Єдиний унікальний номер 205/2761/25
Номер провадження 1-кс/205/208/25
21 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,-
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2025 року, для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат вказує на те, що близько 08:30 ранку 14.02.2025 року у м. Дніпро по вул. Ватутіна, ОСОБА_3 був раптово зупинений невідомими особами у військовій формі, які схопили його за руки, із застосуванням фізичної сили заштовхали останнього до мікроавтобусу. Наразі, ОСОБА_3 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де його незаконно утримують. Захисник згідно поданого клопотання просить слідчого суддю на підставі ст. 206 КПК України постановити ухвалу, якою зобов'язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою яких тримається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно доставити особу до слідчого судді для з'ясування обставин позбавлення свободи; звільнити ОСОБА_3 , якщо ІНФОРМАЦІЯ_3 не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи.
Дослідивши вказане клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Нормою статті 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Виходячи із наведених положень законодавства, розгляду в порядку ст. 206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та передбачені обов'язки щодо захисту прав людини лише у слідчого судді в ході досудового розслідування.
Отже, передбачені статтею 206 КПК України загальні обов'язки слідчого судді щодо захисту прав людини поширюються не на усі обставини, які розцінюються особою як порушення її права на свободу та особисту недоторканість, а лише на випадки, коли особа позбавляється свободи у процедурі здійснення кримінального провадження.
Зміст скарги свідчить, що адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 , із відповідним клопотанням, не погоджується із діями працівників ТЦК та СП, пов'язаними з мобілізацією відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Водночас незгода із діями працівників ТЦК та СП не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування положень ст.206 КПК України та задоволення клопотання відсутні.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_3 службовими (посадовими) особами при здійсненні ними свої повноважень, пов'язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вимоги клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про виконання загальних обов'язків судді щодо захисту прав людини (про зобов'язання звільнити позбавлену свободи особу), виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.
Виходячи також з правової позиції Об'єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
При вирішенні питання про прийняття процесуального рішення за наслідками вивчення клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.304 КПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 24, 26, 206, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1