Справа № 202/2593/19
Провадження № 2-р/202/1/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
25 лютого 2025 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кисельовим Богданом В'ячеславовичем, про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року у цивільній справі № 202/2593/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, -
Уквітні 2019 року ОСОБА_8 звернулася з позовом, в якому просила витребувати у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь домоволодіння АДРЕСА_1 , визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 4540; скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 44165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим № 4540 від 21.11.2018 року.
У зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_8 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року залучено до участі у справі як правонаступників позивача малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діяв законний представник - батько ОСОБА_2 .
У лютому 2020 року ОСОБА_2 була подана уточнена позовна заява, в якій він просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1 на користь дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємців ОСОБА_8 , скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 № 290014758 від 20.11.2018 року, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі договору дарування від 20.11.2018 року, серія та номер 4511, визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 4540, скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 4165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим номером 4540 від 21.11.2018 року.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року позов задоволено частково: судом було витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано недійсним іпотечний договір, укладений 21 листопада 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. і зареєстрований у реєстрі за номером 4540, скасовано державну реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за номером 4540 від 21.11.2018 року.
У зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справу як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії касаційного оскарження вступила ОСОБА_1 , яку рішенням виконавчого комітету Новомоковської міської ради було призначено піклувальником над неповнолітніми дітьми-сиротами.
05 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кисельов Б.В. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року, посилаючись на те, що державним реєстратором відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки житловий будинок витребуваний на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є власника майна, а є спадкоємцями ОСОБА_8 .
Вважає, що рішення суду є незрозумілим в частині того, за ким необхідно зареєструвати право власності на витребуване майно.
За цих підстав просить роз'яснити рішення суду шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини такого рішення в новій редакції:
«Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , спадкоємцями якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 597582912101».
Враховуючи, що заява про роз'яснення судового рішення надійшла до суду після витребування справи Верховним Судом, таку заяву розглянуто в лютому 2025 року після повернення справи до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися.
Адвокатом Кисельовим Б.В. була подана заява про проведення судового розгляду без його участі.
Інші учасники в судове засідання також не з'явилися, повідомлялися про розгляд заяви.
При цьому представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Пащенко В.І. були подані письмові заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 досягла повноліття, має повну процесуальну дієздатність, у зв'язку з чим повноваження її законного представника ОСОБА_1 припинилися. Оскільки заява була подана адвокатом Кисельовим Богданом В'ячеславовичем, який не є представником ОСОБА_3 , вважає, що така заява не може розглядатися по суті. Крім того, вважає, що фактично ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення. На думку представника відповідача, рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз'яснення. Також просить розглянути заяву без її участі.
Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом наведеної норми роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз'яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
В даному випадку ОСОБА_1 була допущена до участі у справі як законний представник неповнолітніх позивачів, тому вона має право на звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Водночас як убачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, яке просить роз'яснити її представник, судом було, зокрема, витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 .
В свої заяві представник ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду шляхом зазначення про витребування у ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , спадкоємцями якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Тобто у заяві фактично ставить питання не про роз'яснення рішення суду, яке є незрозумілим, а про внесення до нього нових даних щодо особи, на користь якої витребувано нерухоме майно у ОСОБА_5 , що суперечить положенням статті 271 ЦПК України.
Суд звертає увагу, що правоздатність ОСОБА_8 припиналася з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , через що судом і було залучено до участі у справі її правонаступників - спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь яких ухвалено судове рішення.
Суд вважає, що ухвалене судове рішення є чітким, зрозумілим і не допускає різного тлумачення для його реалізації, зокрема оформлення спадкоємцями своїх спадкових прав, у зв'язку з чим підстави для роз'яснення такого рішення відсутні.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кисельовим Богданом В'ячеславовичем, про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко