26 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 300/6962/24
адміністративне провадження № К/990/5580/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №300/6962/24 за позовом Приватного підприємства «Нако Інвест» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,
Приватне підприємство «Нако Інвест» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №75-ДПС від 28.08.2024 у розмірі 2 320 000,00 гривень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Приватного підприємства «Нако Інвест» сплачений судовий збір у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.
12.02.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у цій справі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, підписано Воліцькою Оленою Сергіївною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги:
- довіреність у порядку передоручення від 21.08.2023, якою Сагайдак Богдан Степанович на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру від 17.08.2023 щодо Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, уповноважує у порядку передоручення Воліцьку Олену Сергіївну представляти інтереси Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до змісту якого Сагайдак Богдан Степанович є керівником Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що предметом спору у цій справі є постанова суб'єкта владних повноважень про накладення штрафу у розмірі 2 320 000,00 гривень, що унеможливлює віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності.
Оскільки вказана справа не відноситься до категорії справ незначної складності, участь представника сторони на підставі довіреності унеможливлюється.
Також Судом установлено, що представник Воліцька Олена Сергіївна не зазначила своє посадове становище.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, Суд
Касаційну Головного управління Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №300/6962/24 за позовом Приватного підприємства «Нако Інвест» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя Л.В. Тацій