Справа № 320/48181/23
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням в частині, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
13.02.2025 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки після ухвалення рішення до Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі № 320/48181/23 в зв'язку з тим, що при ухваленні рішення від 17 грудня 2024 року, судом не вирішено питання щодо зарахування періодів роботи, а тому, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року було очікування винесення судом ухвали за наслідком заяви. Також, зазначено про те, що для винесення, як ухвали про виправлення описки, так і ухвали про прийняття додаткового рішення, суду першої інстанції необхідні матеріали справи, які б у разі звернення до суду апеляційної інстанції, були б витребувані відповідною ухвалою суду, що унеможливило б розгляд заяв. Водночас, судом першої інстанції було грубо порушено строки розгляду заяв/клопотань. Відтак, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 17.12.2024.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід звернути увагу на те, що звертаючисьз апеляційною скаргою 05 лютого 2025 року (що підтверджується відміткою Шостого апеляційного адміністративного суду), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, апелянтом так і не було надано доказів, які вказували б на об'єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.
Щодо зазначення апелянтом про те, що представником позивача до Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі № 320/48181/23 в зв'язку з тим, що при ухваленні рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року судом не вирішено питання щодо зарахування періодів роботи, а також подано заяву про виправлення описки, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 17 грудня 2024 року було очікування винесення судом відповідної ухвали за заявами позивача, однак, судом першої інстанції було порушено строки їх розгляду, колегія суддів вважає, що вказані обставини не є поважної причиною пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, позаяк, подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення чи виправлення описки, не перешкоджає реалізації права на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду в встановлені приписами КАС України строки, та не обумовлює поновлення строку у зв'язку з вирішенням/невчасним розглядом судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судове рішення за наслідком задоволення/відмови у задоволенні цієї заяви підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Колегія суддів не приймає до уваги доводи про те, що для винесення, як ухвали про виправлення описки, так і ухвали про прийняття додаткового рішення, суду першої інстанції необхідні матеріали справи, які б у разі звернення до суду апеляційної інстанції, були б витребувані відповідною ухвалою суду, що унеможливило б розгляд заяв, адже нормами КАС України встановлені чіткі строки звернення з апеляційною скаргою та які не пов'язуються з реалізацією стороною прав на звернення до суду першої інстанції з відповідними заявами/клопотаннями, при цьому, порядок витребування справи з суду першої інстанції та розгляд заяв/клопотань строни визначений процесуальним законом, з огляду на що, у даному випадку, обставин, які б перешкоджали апелянту вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, колегією суддів не встановлено, у свою чергу, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою доводи, є суб'єктивними.
Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на правову позицію та висновки Верховного Суду у постанові від 13.01.2021 у справі № 359/7865/17, позаяк вона ухвалена за інших фактичних обставин, зокрема, судом касаційної інстанції було враховано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, який набрав чинності 17 липня 2020 року, за якими процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, що до даних правовідносин, які виникли після завершення карантину, не може бути застосовано.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи викладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання апелянта про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та його поновлення - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.