26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 215/6537/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року (суддя Демиденко Ю.Ю.) в справі № 215/6537/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року справа передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу, направивши справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Зважаючи на те, що цей спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, а Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду, суд першої інстанції передав справу на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Суд вважає висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є бездіяльність голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В.
Тобто, виходячи зі змісту позовних вимог, предметом позову є бездіяльність голови районного суду щодо не розгляду звернення позивача, ненадання відповіді на звернення.
Статтею 20 КАС України врегульоване питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, за приписами частини першої якої встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб'єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
За положеннями частини третьої статті 20 КАС України Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".
Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Оскільки предметом позову є бездіяльність голови районного суду щодо не розгляду звернення позивача, ненадання відповіді на звернення, є правильним висновок суду першої інстанції, що ця справа предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
Доводи апелянта є юридично незмістовними, оскільки приписи процесуального закону чітко встановлюють предметну підсудність такої категорії справ. При цьому принципи визначення територіальної юрисдикції (підсудності) застосовується саме в межах конкретної предметної юрисдикції (підсудності) тієї чи іншої справи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у справі № 215/6537/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в справі № 215/6537/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26 лютого 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко