25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/6998/24
(суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 160/6998/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» 18 березня 2024 року звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: UA110050/2024/000024/1 від 12.02.2024р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджували заявлену митну вартість товару, тому відповідач протиправно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи митницею не було доведено правильність оскарженого рішення.
Декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає обставини враховуючи які відповідач дійшов висновку про те, що надані позивачем документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
Посилається на те, що митна декларація країни відправлення складена китайською мовою та не має перекладу на українську мову, транзитна митна декларація Республіка Польща від 02.02.2024 до митного оформлення не надавалась, тому суд неповинен їх враховувати, а також викладає інші висновки викладені в оскарженому до суду рішенні митного органу.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає про правильність висновків суду першої інстанції, враховуючи правову позицію Верховного Суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що між ТОВ «НТС-Парнер» (покупець) та CHAOZHOU CHAOAN JIABAO PORCELAIN CO LTD, Китай (продавець) укладено контракт №301/S від 03.06.2023, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує посуд порцеляновий і керамічний, ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані у комерційному рахунку, який є невід'ємною частиною контракту.
Відповідно до п.2 контакту №301/S від 03.06.2023 ціна за товар, що поставляється за цим контрактом, і загальна вартість контракту визначаються у доларах США. Загальна сума контракту становить 300000 дол. США.
Згідно з п.6.1 контракту №301/S від 03.06.2023 оплата за товари, що поставляється за даним контрактом, здійснюється на наступних умовах: покупець зобов'язується здійснити оплату у розмірі 100% вартості узгодженого обсягу товару у рахунку.\. Товар оплачується банківським переказом в доларах США протягом 90 календарних днів з дати виставлення рахунку проти його копії.
12.02.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товару «Посуд столовий або кухонний з фарфору: набір кухлів, кухоль, масельничка, ємність для рідини, менажниця, цукорниця, набір (серветниця + сільничка + перечниця), виробник-CHAOZHOU CHAOANJIABAO PORCELAIN CO.,LTD, CN», країна походження - Китай», що надійшов з Китайської Народної Республіки за прямим контрактом №301/S від 03.06.2023 із виробником «CHAOZHOU CHAOAN JIABAO PORCELAIN CO LTD» відповідачу подана митна декларація № 24UA110050000687U1 із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору) та заявленням її на рівні 1,4112 долари США/кг, відповідно до ст.ст. 51, 53 Митного кодексу України.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, зокрема: сертифікат якості від 12.12.2023; прайс-лист від 12.12.2023; зовнішньоекомічний контракт №301/S від 03.06.2023;swift від 29.01.2024; рахунок (інвойс) від 12.12.2023 №Т2023-1212; митна декларація країни відправлення від 14.12.2023 №602120230213520941; заявка на ТЕО від 15.12/.2023;коносамент від 24.12.2023 №QN23120087; CMR від 05.02.2023 №05022024-1; висновок експерта від 08.02.2023 № М-28; рахунок перевізника від 05.02.2024 № LS-4540061; довідка перевізника від 06.02.2024 № 421533.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні.
Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов'язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, митну декларацію країни відправлення.
Листом від 12.02.2024 позивачем повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 12.02.2024 №UA110050/2024/000024/1, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України.
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв протиправно.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з оскарженим рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття є те, що відповідачем за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні, а саме зазначено, що митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:
1) Коносамент від 24.12.2023 № QN23120087, копія митної декларацій країни відправлення від 14.12.2023 № 602120230213520941 надано без перекладів.
2) Відповідно до п.4.1 Контракту якість товару підтверджується Продавцем у сертифікаті якості, при цьому, наданий сертифікат якості від 12.12.2023 року б/н не містять відомості про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість.
3) Відповідно до відомостей в документах, наданих декларантом до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN, згідно Інкотермс 2020. Декларантом для підтвердження транспортних витрат від пункту YANTIAN, SHENZHEN, Китай до митного кордону України, який надійшов по коносаменту від 24.12.2023 № QN23120087 (згідно гр. 44 ЕМД) до митного оформлення надано: договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.03.2021 № 13-04 з TOB «Ламан Шипінг» (далі - Договір ТЕО); заявка на ТЕО від 15.12.2023 № 50 за маршрутом FOB YANTIAN Китай - Gdansk Польша - Новомосковськ Україна на загальну суму 218097,90 грн; довідку про транспортні витрати по Договору ТЕО від 06.02.2024 № 421533 на загальну суму 150400,00 грн; рахунок-фактура від TOB «ЛАМАН ШИПІНГ» від 05.02.2024 № LS-4540061 на загальну суму - 218097,90 грн. Якщо рахунок від 05.02.2024 № LS-4540061 за ТЕО сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч. 2 ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі здійснення оплати за товар декларанту Позивача запропоновано надати відповідні банківські платіжні документи.
4) Відповідно до відомостей декларації країни відправлення від 14.12.2023 №602120230213520941 наявне посилання на коносамент № А2312148326, який до митного контролю не надано. Також у декларації країни відправлення від 14.12.2023 № 602120230213520941 на суму 18 159,80 дол.США, що не співпадає з загальною сумою по інвойсу від 12.12.2023 № T2023-1212 на суму 18160,56 дол.США. Числове значення митної вартості та її складові згідно наданих товаросупровідних документів не підтверджено.
5) Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 08.02.2024 № M-28 за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблено висновок, що ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 18160,56 дол.США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці. В висновку від 08.02.2024 № М-28 в розділі «Матеріали й документі» відсутнє посилання на документи, що містять інформацію щодо вагових характеристик товару, вартості транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України, а також в розрахунковий частини відсутня інформація щодо середнього фрахту контейнера з відповідної країни до порту призначення, в певний період постачання товару, відповідно до його типу та ваги брутто товару. Вищезазначене ставить під сумнів рівень визнаної ринкової вартості оцінюваного товару за висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 08.02.2024 № М-28.
6) Прайс-лист №б/н від 12.12.2023 компанії «CHAOZHOU CHAOANJIABAO PORCELAIN CO.,LTD» містить цінову інформацію виключно на асортимент товарів зазначених в доповнені № 2 від 12.12.2023 до Контракту та інвойсу від 12.12.2023 №2023-1212, які декларуються за ЕМД. Наданий декларантом прайс-лист має суб'єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN, та за формою та змістом повторюючи специфікацію №2 від 12.12.2023 до Контракту, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ.
Зі змісту спірного рішення про коригування митної вартості також випливає, що висновок про відсутність у документах, приєднаних до ЕМД, всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, відповідач пов'язує з джерелом інформації, яким він користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, а саме: МД від 18.09.2023 №23UA100380685486U2, на рівні 3,15 дол.США/кг з урахуванням всіх складових.
Між тим, судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на підтвердження витрат з транспортування товару ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» було надано, договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.03.2021 № 13-04 з TOB «Ламан Шипінг»; заявку на ТЕО від 15.12.2023 № 50 за маршрутом FOB YANTIAN Кітай - Gdansk Польша - Новомосковськ Україна; довідку про транспортні витрати по Договору ТЕО від 06.02.2024 № 421533; рахунок-фактура від TOB «ЛАМАН ШИПІНГ» від 05.02.2024 № LS-4540061.
Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснювалася на комерційних умовах поставки FOB - YANTIAN, SHENZHEN, China, згідно з Інкотермс 2020, що свідчить про те, що базис поставки FOB покладає на продавця обов'язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов'язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.
Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних митних і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.
Згідно з довідкою про транспортні витрати від 06.02.2024 № 421533, вартість транспортування вантажу в контейнері №НASU4024199 за коносаментом №QN23120087 за маршрутом порт YANTIAN (China) - порт Gdаnsk - склад Гданськ - митний кордон Ягодин, становлять: морське перевезення вантажу за межами державного кордону України - 92850,00 грн; транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 15036,00 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України - 42514,00 грн.
При цьому, вказана довідка містить посилання на коносамент (Bill of lading) №QN23120087 від 24.12.2023, який було надано під час митного оформлення товару за митною декларацією № 24UA110050000687U1 від 12.02.2024 року.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України, а тому доводи відповідача щодо не підтвердження витрат на транспортування товару, а також неможливості обчислити витрати на транспортування товару до кордону України за наданими документами щодо транспортно - експедиційних витрат по поставці товару є безпідставними.
Крім того, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції правильно зазначив наступне.
Так, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України експортна декларація країни відправлення є додатковим документом і умовами контракту №301/S від 03.06.2023 не передбачено надання продавцем експортної декларації країни відправлення покупцю. Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації, однак, не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Тому, ненадання позивачем коносаменту, який зазначений у декларації країни відправлення, а також недоліки змісту наданого декларантом сертифікату якості не можуть бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов'язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Відповідно до приписів частини першої статті 53 Митного кодексу України, коносамент, сертифікат походження товару, копія митної декларацій країни відправлення, прайс-лист не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, тому ненадання позивачем перекладу коносаменту, сертифікату походження товару та копії митної декларацій країни відправлення, а також недоліки змісту наданого декларантом прайс-листа не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов'язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Прайс-лист не є документом, на підставі якого визначаються складові митної вартості, відомості з нього можуть лише бути додатковими, надто у разі, коли між відомостями контракту, специфікації, рахунків, платіжних документів немає суперечностей чи ознак підробки.
В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв'язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Крім того, на твердження відповідача, що висновки експерта Дніпропетровської ТПП від 08.02.2024 № M-28 не можуть слугувати підставою для підтвердження задекларованої митної вартості товару, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач маючи сумнів щодо змісту наданих позивачем експертних висновків, мав право звернутися до іншого суб'єкту оціночної діяльності із письмовим запитом рецензувати такі висновки. Крім того, відповідно до положень статті 327 Митного кодексу України відповідач мав право самостійно залучити для участі у здійсненні митного контролю митної вартості товарів спеціалістів та експертів, якщо висновок експерта, зроблений на замовлення декларанта, останній вважав сумнівним.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості товару заявленої декларантом за ціною договору.
Крім того, суд першої інстанції враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17 правильно зазначив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Враховуючи правильне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та надання спірним правовідносинам правильної оцінки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару позивача за ціною договору.
Під час судового розгляду митний орган не надав доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. Відповідачем не спростовано, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, тобто не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню, відмінного від основного методу.
Отже, позивач надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни заявленого до декларування товару по спірному рішенню і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що свідчить про відсутність підстав передбачених ч.2 ст.53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів у декларанта.
На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, або підстав вважати що вони містять розбіжності та в них наявні ознаки підробки.
Поданих позивачем документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч.1 ст.53 МК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач у оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів не дотримався вимог, які зазначені вище, тому оскаржуване рішення митниці не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає п.3 ч.2 ст.2 КАС України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення про коригування митної вартості товару.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії», згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача та відповідача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв'язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, так як суд першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №160/6998/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов