Справа № 560/16057/24
іменем України
26 лютого 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 68 000,22 грн. податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.
Ухвалою суду відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що йому не було вручено акти перевірки, тому йому невідомі фактичні обставини, на підставі яких було нараховано адміністративні штрафи. Також відповідач вказує, що податковий борг є безнадійним, оскільки термін давності, визначений цим Кодексом, уже минув.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
За відповідачем рахується податковий борг в сумі 68 000,22 грн.
Заборгованість в сумі 68 000,22 грн. утворилась по:
1) земельному податку з фізичних осіб на підставі нарахованої пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) в сумі 0,22 грн.;
2) по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 68 000 грн., на підставі:
- податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № 0096190705 від 24.04.2024 в сумі 17000 грн.;
- податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № 0096210705 від 24.04.2024 в сумі 17000 грн.;
- податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № 0096220705 від 24.04.2024 в сумі 17000 грн.;
- податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № 0096260705 від 24.04.2024 в сумі 17000 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача та отримані ним 30.04.2024.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до підп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов'язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням, інтегрованою карткою та розрахунком суми позовних вимог.
Пунктом 56.1 статті 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Оскільки податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу, сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 12.06.2024 № 0008407-1306-2201, яка отримана відповідачем 18.06.2024.
Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Щодо доводів відповідача про незгоду стосовно нарахованих податкових зобов'язань у податкових повідомленнях-рішеннях, суд зазначає таке.
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Суд зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку.
При цьому питання правомірності нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з якими визначено відповідне зобов'язання, не є предметом дослідження у цій справі, а тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.
Відповідач не вказує, що ним здійснювалось оскарження податкових повідомлень-рішень (адміністративне чи судове).
Судом також не встановлено здійснення відповідачем передбаченої п.56.1 ст.56 ПК України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, або оскарження їх в судовому порядку.
З урахуванням викладених законодавчих приписів, дослідженню і оцінці підлягають питання, чи набула сума податкового зобов'язання, визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, статусу узгодженого грошового зобов'язання та статусу податкового боргу.
Аналогічна правова позиці викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а та від 24.09.2019 №825/1109/16.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд відхиляє доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву (щодо незгоди з податковими повідомленнями-рішеннями), та не надає оцінку таким доводам, оскільки вони можуть бути підставою для оскарження податкових повідомлень-рішень, що перебуває поза межами предмету доказування в даній справі.
Отже, визначена відповідачу сума податкового зобов'язання, враховуючи відсутність оскарження податкових повідомлень-рішень, є узгодженою та не сплаченою у встановлений строк.
Щодо доводів відповідача про пропуск строку звернення до суду, слід вказати таке.
Строки стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, визначені пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 по справі №1340/5767/18.
Суд зазначає, що відповідно до норм ПК України, податковий борг виникає саме з моменту узгодження суми грошового зобов'язання, а не з дати виникнення підстав для прийняття такого податкового-повідомлення рішення, як вказує відповідач.
Оскільки позов направлений до суду засобами поштового зв'язку 24.10.2024 та враховуючи дати нарахувань контролюючим органом сум податкового боргу, позивачем не пропущено строк звернення до суду, визначений статтею 102 ПК України.
Тому відповідач помилково вважає, що звернення контролюючого органу до суду з цим позовом відбулось поза межами встановленого законодавством строку.
Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 22 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 26 лютого 2025 року
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя Д.А. Божук