Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 лютого 2025 року № 520/34773/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретареві судового засідання - Штангей-Калініна Ю.А.,
за участі:
представника позивача - Феленко С.О.;
представника відповідача - Павленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» (вул. Отакара Яроша, буд.18, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61045, ЄДРПОУ 44253013) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправними та скасування рішеня, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішеня, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 93973 від 26 листопада 2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 44253013) критеріям ризиковості платника податку.
- зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 44253013) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Позов обгрунтувано тим, що позивач вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №93973 від 26.11.2024 є за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально, а віднесення Товариства до категорії ризикових є безпідставним.
По справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Головне управління ДПС у Харківській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства.
У відповіді на відзив представник позивача наголосив на протиправності дій відповідача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Ухвалою від 17.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» до 26.06.2024 було зареєстровано за адресою: 04107, м. Київ, вул. Татарська, буд.21А та перебувало на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. 11.11.2022 комісією ГУ ДПС у м. Києві відносно Позивача було прийнято рішення про його ризиковість за №344376 за п.8 Товариство, не погодившись із даним рішенням податкового органу, 07.02.2024 звернулося до ГУ ДПС у м. Києві із повідомленням про скасування такого статусу, надавши письмові пояснення та підтверджуючі документи.
14.02.2024 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві винесене Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №35911.
Підставою для винесення зазначеного рішення зазначена відповідність платника податку критеріям ризиковості, а саме п. 8, оскільки податковим органом отримано податкову інформацію:
- код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
- код 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
- операції постачання з 18.07.2022 по 14.02.2024 товарів з кодом УКТЗЕД 6806 із ризиковим контрагентом (код ЄДРПОУ - 35837877), дата включення платника до ризикового статусу - 27.05.2021;
- операції постачання з 01.08.2022 по 14.02.2024 товарів з кодом УКТЗЕД 9019 із ризиковим контрагентом (код ЄДРПОУ - 43560780), дата включення платника до ризикового статусу - 09.08.2022.
На підставі наведеного, податковий орган вважає, що ТОВ «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» у період з 18.07.2022 по 14.02.2024 було задіяно у ризикових операціях з постачання товару за кодом УКТЗЕД 6806 і 9019 на користь ризикових суб'єктів господарювання.
26.06.2024 Товариство змінило свою юридичну адресу. Новою юридичною адресою Товариства є наступна адреса: вул. Яроша Отакара, буд.18, м. Харків, 61045, що підтверджується відповідною випискою з ЄДР.
Наразі Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області.
21.11.2024 Позивач, не погодившись із рішенням про ризиковість від 14.02.2024 за №35911, звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із повідомленням та письмовими поясненнями про скасування статусу ризиковості разом із підтверджуючими документами.
Позивачем отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення ГУ ДПС у Харківській області №93973 від 26.11.2024 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
- код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
- код 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
- код 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
- операції постачання з 18.07.2022 по 14.02.2024 товарів з кодом УКТЗЕД 6806 із ризиковим контрагентом (код ЄДРПОУ - 35837877), дата включення платника до ризикового статусу - 27.05.2021;
- операції постачання з 01.08.2022 по 14.02.2024 товарів з кодом УКТЗЕД 9019 із ризиковим контрагентом (код ЄДРПОУ - 43560780), дата включення платника до ризикового статусу - 09.08.2022.
На підставі наведеного, податковий орган вважає, що ТОВ «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» у період з 18.07.2022 по 14.02.2024 було задіяно у ризикових операціях з постачання товару за кодом УКТЗЕД 6806 і 9019 на користь ризикових суб'єктів господарювання.
В свою чергу, ТОВ «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» вважає, що Рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №93973 від 26.11.2024 є за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально, а віднесення Товариства до категорії ризикових є безпідставним.
Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення № 93973 від 26 листопада 2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку.
Відповідач у рішенні № 93973 від 26 листопада 2024 року зазначив коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішень про відповідність ТОВ «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» критеріям ризиковості платника податків, а саме: код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); код 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; код 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги..
При цьому, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Судовим розглядом встановлено, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на докази, на підставі яких відповідачем зроблені висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а лише вказано про взаємовідносини з ризиковим контрагентом.
Суд зазначає, що у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20 Верховний Суд зазначив, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Віднесення суб'єкта господарювання до ризикових на підставі рішення, яке прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації суперечить положенням Порядку №1165.
Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що позивач мав господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є необґрунтованим, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошений ст. 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.
Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.
Вказаний підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.
Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що позивач мав господарські відносини із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, потрібно оцінювати критично.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.
Термін "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.
Водночас, документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, відповідачем не надано.
Також, в оскаржуваному рішенні податковий орган зазначив, що позивачем не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Проте, відповідачем не конкретизовано перелік документів, які позивачу необхідно надати та не вказано за який саме період документи з контрагентами необхідно надати.
За таких обставин, відповідач приймаючи оскаржуване рішення обмежився лише загальною оцінкою.
Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи те, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містять доказів наявності проведення ризикових операцій позивачем з посиланнями на відповідні документи, такі рішення не відповідають вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені необґрунтовано.
Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.
З огляду на викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 93973 від 26 листопада 2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку про зобов'язання Головного управління ДПС у місті Харкові виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач у позовній заяві просив суд відшкодування судових витрат на оплату правових послуг адвоката покласти на відповідача.
При цьому, до суду не було надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з яких встановлюється обсяг наданих послуг та визначається розмір витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене, суд не вирішує питання про судові витрати ТОВ «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» (вул. Отакара Яроша, буд.18,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61045, ЄДРПОУ 44253013) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправними та скасування рішеня, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 93973 від 26 листопада 2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» (код ЄДРПОУ - 44253013) критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» (вул. Отакара Яроша, буд.18,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61045, ЄДРПОУ 44253013) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДМОНТАЖ ЛТД» (вул. Отакара Яроша, буд.18,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61045, ЄДРПОУ 44253013) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 26 лютого 2025 року.
Суддя Заічко О.В.