24 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа №440/1818/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
визнати протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення за період проходження військової служби з 23.01.2023 по 19.05.2023 (включно) при переведенні з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18) за період з 23.01.2023 по 19.05.2023 (включно) із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт; а також здійснити перерахунок та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення за період проходження військової служби з 23.01.2023 по 19.05.2023 (включно), що були нараховані під час переведення, в сторону збільшення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху.
В ухвалі суд зазначив, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку.
13.02.2025 судом одержано заяву представника позивача про усунення недоліків, у якій представник виклав відомості щодо поважності причин пропуску строку звернення.
Розглянувши подану представником позивача заяву про усунення недоліків, суд дійшов такого висновку.
В ухвалі про залишення позову без руху від 17.02.2025 суд чітко вказав представнику позивача на необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку.
Однак, у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, представник зазначає, що ОСОБА_1 є дійсним військовослужбовцем та наразі перебуває на службі у в/ч НОМЕР_2 , про що свідчить відповідна відмітка у його військовому квитку. З початку широкомасштабної агресії росії з 14.06.2022 ОСОБА_1 весь час перебував на військовій службі та виконував бойові завдання на лінії зіткнення, а тому в силу цих обставин він був позбавлений можливості отримати інформацію про своє грошове забезпечення під час служби, зокрема, у в/ч НОМЕР_1 і довідатися про порушення свого права на належний розмір прожиткового мінімуму, який застосовано при розрахунку грошового забезпечення в цілому. Тільки отримавши 11.02.2025 відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 дізнався про фактичне порушення своїх прав. До того позивач не мав інформації про своє грошове забезпечення, оскільки отримував його на свій банківський рахунок без будь-якої розшифровки складових.
За відсутності доказів поважності причин пропуску звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду; нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Позивач помилково ототожнює дату отримання відповіді на адвокатський запит з датою, коли він дізнався про нарахування грошового забезпечення у період з 23.01.2023 по 19.05.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного року, оскільки грошове забезпечення у період з 23.01.2023 по 19.05.2023 позивач отримував щомісяця, а не під час звільнення/переведення чи після ознайомлення з листом на запит.
Позивач своєчасно не виявив належну зацікавленість у обізнаності щодо розрахунків свого грошового забезпечення, при цьому, конкретних індивідуальних підстав неможливості цього зробити позивачем не вказано та відповідних доказів не надано.
Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (частина перша статті 8 КАС України).
Згідно частини другої статті 8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Зазначаючи про виконання бойових завдань на лінії зіткнення, як на підставу позбавлення можливості отримати інформацію про своє грошове забезпечення під час служби, представник позивача не додає ані довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях, ані будь-яких інших доказів своїх тверджень.
Доказів перебування ОСОБА_1 у періоди з 23.01.2023 по 31.10.2024 у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до правової допомоги, що обмежувало б можливість своєчасного звернення до відповідача з метою отримання інформації про складові грошового забезпечення, позивачем не надано; доказів тривалого перебування ОСОБА_1 у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори, позивачем не надано; доказів участі у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях позивачем теж не надано.
Суд, враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судову практику, за відсутності конкретних (індивідуальних) обставин неможливості своєчасного звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, керується частиною другою статті 8 КАС України;
Суд враховує, що ОСОБА_1 та його представником не зазначено конкретних індивідуальних підстав, які ускладнили своєчасну реалізацію права на судовий захист саме ОСОБА_1 . Посилання на загальні підстави (військовий стан, військовослужбовець, боронив Батьківщину) не може бути безумовною підставою для поновлення строку.
Відповідно суд має формальне право повернути позовну заяву ініціатору, однак з метою все ж забезпечити право особи на доступ до правосуддя, вважає доцільним продовжити строк на усунення недоліків та повторно надати час позивачу/представнику позивача усунути недоліки поданого позову у належній формі та згідно вимог процесуального закону, а саме надати докази неможливості своєчасного звернення.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.С. Шевяков