ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"26" лютого 2025 р. справа № 300/310/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача від 10.02.2025 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань праці від 06.01.2025 №2-КТ-25а «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 »,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 16.01.2025 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань праці від 06.01.2025 №2-КТ-25а «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами. Пунктом 5витребувано у Державної служби України з питань праці, крім відзиву на позовну заяву, оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
- всіх документів, дисциплінарної справи сформованої під час розгляду дисциплінарного провадження, порушеного на підставі наказу Держпраці від 27.11.2024 №97-КТ«Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_3 »;
- наказ Міжрегіонального управління №285/ПЗ від 22.04.2024 «Про розподіл обов'язків начальника, першого заступника начальника та заступників начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці»;
- наказ Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №612/ПЗ від 02.08.2024;
- наказ Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №551/ПЗ від 12.07.2024;
- посадову інструкцію ОСОБА_1 з відміткою позивача про ознайомлення 09.07.2024;
- правила внутрішнього трудового розпорядку Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Від відповідача 05.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву та витребуванні судом документи, окрім посадової інструкції ОСОБА_1 з відміткою позивача про ознайомлення 09.07.2024;
Від ОСОБА_1 10.02.2025 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд:
- застосувати до Державної служби України з питань праці заходи процесуального примусу у вигляді штрафу;
- постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем оригіналів:
-посадової інструкції заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Клим М.І. з відміткою про ознайомлення 09.07.2024;
-правил внутрішнього трудового розпорядку Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань працідля дослідження судом в даній справі.
Зазначене клопотання позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем пункту 5 ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025.
Від відповідача 14.02.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких також представник заперечив проти вищезазначеного клопотання вказавши на те, що Державна служба України з питань праці та Міжрегіональне управління є окремими юридичними особамипублічного права. Частиною витребуваних судом документів відповідач не володіє в силу того, що не є розпорядником інформації. Зокрема, йдеться про наказ Міжрегіонального управління № 285/ПЗ від 22.04.2024 «Про розподіл обов'язків начальника першого заступника начальника та заступників начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці»; наказ ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №612/ПЗ від 02.08.2024; наказ Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №551/ПЗ від 12.07.2024; посадову інструкцію ОСОБА_1 з відміткою позивача про ознайомлення 09.07.2024; правила внутрішнього трудового розпорядку Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. З метою виконання ухвали суду Держпраці направило лист від 27.01.2025 (вих. № ЦА-427/1/6.2.4-25а від 27.01.2025) до Міжрегіонального управління з проханням надати документи, розпорядниками котрих є останнє. На виконання вищевказаного листа, Міжрегіональним управлінням було надано ті документи, котрі Держпраця надіслало до суду разом із відзивом на позовну заяву. Додатково, після виявлення розбіжностей документів, Держпраця запросило у Міжрегіонального управління копію правил внутрішнього трудового розпорядку Міжрегіонального управління, котрі додані до заперечення на виконання пункту 5 резолютивної частини ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 300/310/25.
Розглянувши клопотання позивача від 10.02.2025 суд зазначає наступне.
Статтею 144 КАС України, визначено, щозаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є:1) попередження;2) видалення із залу судового засідання;3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;4) привід;5) штраф.
Частиною 1 статті 147 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Відповідно до частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Як встановлено судом відповідачем надано витребувані судом докази про необхідність вилучення яких зазначає позивач, а саме:
- посадової інструкції заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Клим М.І. з відміткою про ознайомлення 09.07.2024;
- правил внутрішнього трудового розпорядку Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для дослідження судом в даній справі.
Суд звертає увагу на те, що застосування заході процесуального примусу є правом, а не обов'язком суду.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем надано витребувані судом докази, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасово вилучення доказів та накладати штраф на відповідача.
Відтак, клопотання позивача від 10.02.2025 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 147, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання позивача від 10.02.2025 про застосування заходів процесуального примусу- відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі через підсистему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.