про залишення позовної заяви без розгляду
26 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/23708/24
категорія 109040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,
представників Відповідачів: Май М.Л., Окунь О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" до Бердичівської міської ради Житомирської області Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" звернулося із позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради, у якому, з урахуванням заяви від 19.12.2024 про уточнення позовних вимог, просить
- визнати протиправними дії голови Бердичівської міської ради Житомирської області в особі Орлюка Сергія Валерійовича, що виявилися у відмові проведення підготовки до приватизації способом викупу об'єкта соціально-культурного призначення: приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3 на виконання пункту 3 рішення Бердичівської міської ради № 222 від 03.06.2021 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації";
- зобов'язати Бердичівську міську раду Житомирської області та Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області завершити процедуру приватизації шляхом укладання договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" та Бердичівською міською радою об'єкту оренди, приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3;
- зобов'язати Бердичівську міську раду Житомирської області та Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області прийняти всі виконані роботи в 2018 та у 2022 рока, провести індексацію на ремонт станом на дату приватизації, врахувати суми під час приватизації шляхом складання договору купівлі-продажу лазні у відповідності до ст. 18 п. 3 ЗУ "Про приватизацію".
Після усунення Позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи на 15.01.2025 на 10:00.
Судове засідання у справі, призначене на 15.01.2025 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Нагірняка М.Ф. у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено на 05.02.2025 о 14:00 год.
Відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2025 року у судовому засіданні за клопотання представника Позивача оголошено перерву до 26.02.2025 до 11:30 год.
19.02.2025 року на адресу суду від представника Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
26.02.2025 року у судове засідання представник Позивача не прибув, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином.
В судовому засіданні представники Відповідача заперечували проти задоволення судом даної заяви і зазначили, що Позивач позбавлений права на одання такого клопотання після початку розгляду справи по суті.
Суд, заслухавши доводи представників Відповідачів та розглянувши заяву представника Позивача, зазначає наступне.
Безспірно, згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява Позивача про залишення позову без розгляду.
Суд погоджується із доводами представників Відповідачів, що в силу вимог частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Разом з тим, суд враховує, що приписи статті 240 КАС України не передбачають підстав та повноважень суду щодо відмови в задоволенні такого клопотання представника Позивача.
Звернення до суду про захист порушеного права є правом особи, а не його обов'язком. Суд позбавлений права зобов'язати особу на звернення до суду про захист порушеного права за відсутності волевиявлення такої особи на такий захист в межах конкретної справи.
Одночасно суд враховує, що приписами частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Таким чином, положення норми статті 240 Кодексу адміністративного України у відповідності до принципу диспозитивності передбачають право заявника , в тому числі в особі належного представника, розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд та відсутність повноважень суду перешкоджати такому розпорядженню.
З огляду на викладене та враховуючи подану представником Позивача заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд робить висновок про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду позовної заяви на підставі положень пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного України.
Керуючись статтями 44, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" до Бердичівської міської ради Житомирської області Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
26.02.25