26 лютого 2025 рокуСправа № 160/20896/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України, у якій позивач просить:
визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1, щодо відмови в наданні позивачу відстрочки від призову, задовольнити його позов в повному обсязі та зобов'язати цього відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням позову, обставин, тощо, повторно розглянути його заяву про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову та реально надати можливість продовжити та закінчити навчання на лікаря, отримання ступеню магістра надавши відстрочку від призову-надати відстрочку від призову згідно закону та прямих норм Конституції України;
визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 2 Міністерства освіти та науки України, щодо надання та внесення до відповідного реєстру висновків фраза "ні порушує" (що стосується ст. 10 Закону України "Про освіту"), зобов'язати цього відповідача виключити з реєстру ці протиправні і незаконні дані, які позивачу створюють штучні перешкоди в доступі до освіти та отримання ступеню магістра і диплому лікаря,а також штучні і надумані з порушенням прямих норм основного закону тощо, перешкоди на цей час відповідачем 1 в надання мені відстрочки від призову (уточнюю щоб почули саме видалити ці незаконні дані щодо позивача ОСОБА_1 нічого він не порушив та не порушую бажаю навчатися і бути в подальшому лікарем в залежності від стану здоров'я,тощо можливо і військовим лікарем);
вийти за межі його позовних вимог з огляду на позов, обставини, тощо та постановити законне рішення суду врахувати наведені в позові доводи та практику Європейського суду з прав людини,зокрема ст. ст. 6, 13 та інші та реально захистити його в судовому порядку по іншому відповідачі 1 та 2 продовжують порушувати закон та мої права в правовій державі Україна по цей час».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та запропонував позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України, повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 скасовано, справу № 160/20896/24 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
24 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/20896/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 грудня 2024 року адміністративну справу 160/20896/24 передано раніше визначеному складу суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України, було залишено без руху для надання до суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, уточнену позовну заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 5 та 160 КАС України з додатками, які засвідченні належним чином, та її копії для всіх учасників справи.
29 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем надана заява про відвід судді Коренева А.О. На обґрунтування заяви зазначено, що суддя не перевірив куди поділися документи за його позовом в суді, зокрема і оригінали цих документів квитанції банка, щодо судового збору, тощо, залишив позовну заяву без руху. Позивач уважає, що при розгляді вказаної справи, суддя Коренев А.О. не може брати участь і підлягає відводу з обставин, що викликають сумнів в об'єктивності судді та його неупередженості. З обставин та доказів викладених в заявах до суду. Зокрема ст. 36 п.4 КАСУ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року справу передано для розгляду заява про відвід судді Коренева А.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. в адміністративній справі №160/20896/24 - відмовлено.
04 лютого 2025 року справа повернута раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.
Суд, зауважує, що на виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2025 про залишення позовної заяви без руху, позивач надав заяву, у якій просить: розглянути цей позов (уточнений також) та відкрити провадження у справі згідно закону. Якщо суд не бажає розглядати позов згідно закону (при цьому грубо порушуючи закон, тощо) з усіма наданими до суду документами тим більше після скасування незаконною ухвали суду 1 інстанції про повернення йому позову, тощо, то просить суд при поверненні документів надіслати на мою адресу оригінали квитанції банка про сплату судового збору, інші документи та вирішити питання про повернення мені усіх сум сплаченого судового збору надіслати мені відповідну ухвалу, звертаю увагу і оригінали документів. У мене цих документів не має, я як наведено вище надіслав їх до апеляційного суду.
Суд, зауважує, що направлена позовна заява від 27.07.2024 року на адресу апеляційного суду, яка була підшита апеляційним судом до матеріалів адміністративної справи № 160/20896/24 при розгляді в апеляційному суді, позбавляє можливість суд першої інстанції відкрити провадження у справі, як і відсутність її копії для направлення відповідачам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви до 10.02.2025 включно.
12 лютого 2025 року до суду надійшла заява про повернення судового збору та заява про неможливість виконання вимог ували суду про надання позовної заяви, через її відсутність у позивача, оскільки вона була подана до апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд, зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Також п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 0.0.3791068559.1 від 29.07.2024 року та № 0.0.3791068597.1 від 29.07.2024 копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 103,104).
Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, оскільки позовна заява повертається позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжними інструкціями № 0.0.3791068559.1 від 29.07.2024 року та № 0.0.3791068597.1 від 29.07.2024.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви.
Суддя А.О. Коренев