26 лютого 2025 р.Справа №160/6189/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07/3566812333/ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати повністю постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07/3566812333/ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року.
Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:
1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі виконавчого провадження Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 77071177 від 04.02.2025 р. до набрання законної сили судовим рішенням
2. Зупинити дію Постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 15711/ТД/ДПС/ФС-237 від 24 грудня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням.
Подана заява обґрунтована тим, що 04.02.2025 р. Головним державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Тетяною Валеріївною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження № 77071177 з виконання Постанови № 100528/26/15/07/3566812333/ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року. Постановою про арешт майна, боржника від 04.02.2025 р. по ВП № 77071177 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 264 367,81 гривня. Копії постанови надіслано в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. У силу вимог п.2 ч.1 ст. 34 Закону № 1404 , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов'язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення. Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови від 14.11.2024 р. Держпраці в межах виконавчого провадження № 77071177 унеможливить подальше вчинення виконавчих дій. В разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 . При цьому, стягненням в межах виконавчого провадження № 77071177 зупинить діяльність позивача. Зокрема, стягнення призведе до несплати податків та обов'язкових платежів; сплати орендної плати за торгові приміщення, що використовуються позивачем для своєї господарської діяльності; а також інші обставини, такі як розрахунки з контрагентами тощо. У разі встановлення протиправності постанови від 14.11.2024 р., та задоволення позовних вимог про скасування останньої доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власні кошти (майно), на яке може бути звернення стягнення в разі примусового виконання цієї постанови. Вжиття заходів забезпечення за результатами цієї заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розглядом судом. Оскільки, у разі забезпечення позову, буде зупинена лише процедура примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність постанови від 14.11.2024 р., що ніяк не змінює обсяг прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до дня набрання законної сили рішення суду, зупиняється стягнення штрафу органом державної виконавчої служби.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 цього Кодексу встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 4 ст. 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що предметом позову у цій справі є оскарження постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07/3566812333/ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року.
У поданій заяві позивач просить зупинити стягнення штрафу та дію постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 15711/ТД/ДПС/ФС-237 від 24 грудня 2024 року.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи прийняті державним виконавцем у межах ВП, відкритого на підставі постанови № 15711/ТД/ДПС/ФС-237 від 24 грудня 2024 року.
Натомість разом із заявою про забезпечення позову було надано постанови державного виконавця (про відкриття ВП, про накладення арешту) у межах ВП 77071177, відкритого на підставі постанови № 100528/26/15/07/3566812333 від 14.11.2024 року
Таким чином, у поданій заяві позивач просить зупинити стягнення штрафу та дію постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 15711/ТД/ДПС/ФС-237 від 24 грудня 2024 року, яка не є предметом оскарження (предметом позову) у цій справі.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Отже, суд приймаючи до уваги вимоги статті 152 та статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07/3566812333/ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року повернути без розгляду.
При цьому суд зауважує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення недоліків.
Також суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
В той же час суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 100528/26/15/07/3566812333/ДПС/ТД-ФС від 14.11.2024 року,- повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2025 року.
Суддя О.М. Неклеса