Справа № 456/6443/24
Провадження № 3/456/115/2025
іменем України
24 лютого 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 30.11.2024 о 17:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 30.11.2024 о 17:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року адміністративні справи №456/6443/24, (провадження №3/456/115/2025) та №456/6444/24, (провадження №3/456/116/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об'єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/6443/24, провадження №3/456/115/2025.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема на 10.01.2025, 03.02.2025, 24.02.2025, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду 14.02.2025, згідно з довідки Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2024 о 17:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 30.11.2024 о 17:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Дані правопорушення, підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187123 від 02.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2024 о 17:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/6443/24, (провадження №3/456/115/2025) а.с.1/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187139 від 02.12.2024, з якого вбачається, ОСОБА_1 30.11.2024 о 17:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/6444/24, (провадження №3/456/116/2025) а.с.1/;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.12.2024, з яких вбачається, що 30.11.2024 о 17:40 год. а/д «Київ-Чоп» 616 км він керуючи транспортним засобом «Renault Koleos» здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» та покинув місце події /справа №456/6444/24, (провадження №3/456/116/2025) а.с.3/;
- рапортом командира взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Ю. Каторгіної, з якого вбачається, що 30.11.2024 під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП на а/д «Київ-Чоп» 616км. Прибувши на місце події, ОСОБА_2 повідомив, що керуючи службовим транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Зіткнення було здійснено автомобілем «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився і поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку /справа №456/6444/24, (провадження №3/456/116/2025) а.с.4/;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.11.2024, з яких вбачається, що 30.11.2024 близько 17:40 год. він, керуючи службовим транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 на а/д Київ-Чоп» 616 км відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Автомобіль «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП, на великій швидкості поїхав з місця події, не зупинившись /справа №456/6444/24, (провадження №3/456/116/2025) а.с.5 /;
- схемою місця ДТП, яка сталась 30.11.2024 о 17:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 616 км, за участю автомобіля «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження /справа №456/6444/24, (провадження №3/456/116/2025) а.с.6/;
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська