Провадження №3/447/144/25
Справа №447/3518/24
25.02.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917428 від 23.09.2024 на автодорозі Т1419 Миколаїв- Жидачів 4 км +250 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 0418 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Від захисниці ОСОБА_1 адвокатеси Цап О.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , доказів, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу суду не надано, причини зупинки водію не повідомлено. Крім цього, зазначає, що на відео не зафіксовано факт складення направлення на медичний огляд, його вручення особі, роз'яснення прав.
Крім того, адвокатеса Цап О.Р. покликалась на те, що автомобіль був зупинений працівником поліції, ОСОБА_2 , який перевірив військово-облікові документи водія ОСОБА_1 , після чого відчув від останнього запах алкоголю, у зв'язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте через введення його в оману працівниками поліції та не роз'яснення йому прав, вийшло так, ніби він відмовився. Наголошує на тому, що склав та підписав протокол інший поліцейський, який не здійснював огляд на стан алкогольного сп'яніння, що чітко зафіксовано на відео. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності водія ОСОБА_1 , йому не повідомили про складання направлення на огляд в медичний заклад, не вручили його. Також в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортного засобу, оскільки працівники поліції дозволили йому поїхати до моменту складення протоколу.
У судовому засіданні захисниця Цап О.Р. повторно заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликалась на те, що працівниками поліції належним чином не було роз'яснено права ОСОБА_1 , не повідомлено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім цього, огляд на стан алкогольного сп'яніння вважає безпідставним, оскільки у водія були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, що чітко зафіксовано на відео, яке долучене до матеріалів справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції сказали, що він може їхати. Про те, що на нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП водій дізнався лише після того, коли був зупинений працівниками поліції у м. Турка.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім цього, згідно з додатком 1 до Інструкції, про скерування особи на проходження огляду на стан сп'яніння складається відповідне направлення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення захисниці ОСОБА_1 , адвокатеси Цап О.Р. надані в судовому засіданні, те, що в матеріалах справи міститься відеозапис тривалістю 4 хвилини, на якому не зафіксовано достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, процедура якої не дотримались працівники поліції та яка зафіксована на відео спростовує відомості викладені в протоколі, а саме: з моменту зупинки поліцейським не виконано вимоги інструкції та не роз'яснено прав, а такі роз'яснено після розмови з водієм, що до проведення огляду, та відсутні відомості про складання протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у медичний заклад та відсторонення такого від керування транспортного засобу.
Адвокатеса Цап О.Р. клопотання про виклик працівників поліції у судове засідання та витребування відеозапису не заявляла. Суд за власною ініціативою не має можливості витребовувати докази, враховуючи, що такі дії суду будуть мати обвинувальний ухил, що в свою чергу поставить під сумнів змагальність в судовому процесі та породить обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
За таких обставин, суд важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,суддя,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Павлів В. Р.