Справа №463/1825/25
Провадження №1-кс/463/1961/25
про застосування запобіжного заходу
26 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Сколе, українцю, громадянину України, раніше судимому, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360000307 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
старший слідчий слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України просить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на підозрюваного ряд обов'язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, 25 січня 2025 року в період часу з 11:15 год до 11:20 год ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні хостелу «Сандей», що за адресою: м. Львів, вул. Лазнева, 8, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що и?ого діі? є непомітними для сторонніх осіб, під час дії воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 9», зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, в чохлі червоного кольору, з встановленими сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які не становлять матеріальної цінності та мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, в чохлі чорного кольору, з встановленою сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , які не становлять матеріальної цінності, чим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8000 гривень.
Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами. Вказує, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України. Крім цього, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці. Також підозроюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти злочини проти власності, оскільки ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінального правопорушення є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності та відбував покарання у вигляді іспитового строку згідно з вироком Галицького районного суду міста Львова від 14 січня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України строком на 3 роки, в подальшому на шлях виправлення не став. Окрім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого злочину та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , очевидну суспільну небезпеку підозрюваного, у разі доведеності його вини безальтернативне покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування ст. 75 КК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечила, вважає, що відсутні ризики для застосування найтяжчого запобіжного заходу, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домащнього арешту.
Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що оплатив проживання в хостелі за дна дні, проте тільки одну ніч там ночував. Вказав, що інкримінованого йому злочину не вчиняв та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №12025141360000307 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: покази потерпілої ОСОБА_7 , наявні в протоколі її допиту від 26 січня 2025 року, протокол огляду предмету від 8 лютого 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 25 лютого 2025 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, не має законного джерела заробітку, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, в тому числі злочини проти власності, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення таких. Крім того, нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинив під час відбування покарання з випробуванням за вироком Галицького районногосуду м. Львова від 14 січня 2025 року.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено. При цьому, судовим розглядом встановлено порушення підозрюваним раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін дії якого продовжено вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2025 року в справі № 461/9198/24.
Відтак доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів, тобто з 26 лютого 2025 року до 26 квітня 2025 року включно.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кодексом.
Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку, що слід визначити йому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 90840 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 26 лютого 2025 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 26 квітня 2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев'яносто вісімсот сорок) гривень.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1