Справа №443/223/25
Провадження №1-кп/443/61/25
підготовчого судового засідання
25 лютого 2025 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12024141130001184 від 03.12.2024) стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 05.12.2024 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів - з 03.12.2024 до 31.01.2025 включно.
30.01.2025 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.03.2025.
Остаточне рішення у кримінальному провадженні на даний момент не прийнято, а тому, виникає необхідність у продовженні запобіжного у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлено наступне:
- наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;
- вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Характер та обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної, агресивної поведінки. В його діях, вбачається легковажність і поверхневість суджень, установлених моральних принципів в суспільстві.
З вищевикладеного випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 суспільно-корисною діяльністю не займається, вчинив умисний злочин, який становить підвищену небезпеку для оточення, наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого, усвідомлюючи при цьому, що у потерпілого були відсутні будь-які предмети, які б могли загрожувати його життю та здоров'ю та усвідомлював, що після вчиненого потерпілий не міг чинити опір. Окрім цього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, не надав необхідну медичну допомогу та не повідомив про вчинене компетентні органи МОЗ України, з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, може переховуватись від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не є місцевим жителем однак знайомий із усіма свідками у даному кримінальному провадженні, може здійснювати моральний тиск на свідків, шляхом переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Вищевказані ризики встановлені під час досудового розслідування, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, станом на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_4 , зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років та наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у нього немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі з мотивів неведених у ньому та просив таке задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Просить обрати йому більш м'якший запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого, проти задоволення клопотання заперечив, вважає ризики наведені прокурором та підозру безпідставними та не обґрунтованими. Просить враховуючи позитивну характеристику підозрюваного і те, що на його утримання є двоє неповнолітніх дітей та дружина обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, оскільки відсутні потерпілі та свідки події.. У разі продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначено з 03.12.2024 до 31.01.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2025 продовжено ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 30.01.2025 до 03.03.2025 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Львівського апеляційного суду у справі 3 456/6380/24 від 12.02.2025, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з приписами частини 3 статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Надавши оцінку аргументам сторони обвинувачення, а також перевіривши наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, суд зазначає, що ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати можливість обвинуваченого ОСОБА_4 : переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики не змінилися, не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, тому наведені прокурором аргументи суд вважає належним чином обґрунтованими та мотивованими.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь його суспільної небезпечності в конкретних умовах місця і часу. Крім цього, суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкість інкримінованого йому діяння, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначених вище судом ризиків чи їх відсутність, або фактичних даних, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м'які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.
Щодо аргументів захисника ОСОБА_7 , про те, що підозра є необгрунтованою, а ризики зазначені прокурором є безпідставними, суд зазначає наступне.
Суд зважає на те, що судовими інстанціями на стадії досудового розслідування неодноразово визнавалась обгрунтованість підозри, що давало підстави для ухвалення як рішення про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час продовження строку тримання під вартою. Відповідні ухвали слідчих суддів не були змінені чи скасовані судом апеляційної інстанції. Обгрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового провадження, вирішальним є з'ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 , що обвинувачений працював на посаді «вальщика лісу», позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на утриманні в нього є двоє неповнолітніх дітей, дружина та матір які не працюють, не є безумовними підставами для застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, інших переконливих доказів, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу захисником не представлено.
Водночас, щодо обрання запобіжного заходу з визначенням розміру застави, суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Однак, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину який спричинив загибель людини, тому відсутні правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави.
Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 25.02.2025 до 25.04.2025 включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 12:30 год 26.02.2025 в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).
Повний текст ухвали складено 26.02.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1