Справа №760/2610/25 1-кс/760/2291/25
25 лютого 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12025100090000177 від 27.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України,
встановив:
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у цьому кримінальному провадженні, у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090000177 від 27.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2025 приблизно о 20:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 41, працівниками УКР ГУНП у м. Києві виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі незаконно зберігав поліетиленові пакети з речовиною, що ззовні схожа на наркотичну, з метою подальшого збуту.
В подальшому, 27.01.2025 о 22:25 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Надалі підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 повідомив, що за адресою фактичного місця проживання він незаконно зберігає психотропні речовини.
27 січня 2025 року слідчим слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов'язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та пов'язаний із врятуванням майна (речових доказів у кримінальному провадженні), приймаючи до уваги те, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, з метою повноти досудового розслідування було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 27.01.2025 слідчим слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:
- 15 (п'ятнадцять) поліетиленових пакетів з пазовим замком в середині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, один з яких поміщено до спеціального пакету № ICR0098442, а 14 (чотирнадцять) пакетів, поміщено до спеціального пакету № ICR0098439;
- 8 (вісім) поліетиленових пакетів з пазовим замком в середині яких міститься кристалічна речовина світлого кольору, один з яких поміщено до спеціального пакету № ICR0098438, а 7 (сім) пакетів, поміщено до спеціального пакету № ICR0098437;
- 2 (два) поліетиленових пакети з пазовим замком в середині яких містяться нашарування з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спеціального пакету № ICR0098436;
- 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, що поміщено до спеціального пакету № ICR0098435;
- електронні ваги, ложку з нашаруванням порошкоподібної речовини, великий пакет з нашаруваннями порошкоподібної речовини, поміщено до спеціального пакету № PSP2165826;
- мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", який у пошкодженому стані, поміщено до спеціального пакету № PSP1257160;
- 12 чохлів та катушку з ліскою, поміщено до спеціальної пакету № PSP2165823;
- 35 конвертів паперових, які поміщено до спеціального пакету № EXP0216126;
- 13 (тринадцять) поліетиленових пакетів, в середині яких міститься кристалічна речовина, поміщено до спеціального пакету № WAR1327449;
- дві упаковки поліетиленових пакетів з пазовим замком по 100 штук, поміщено до спеціального пакету № WAR1327451;
- 35 пакетів чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № WAR1327450;
- 1 (один) поліетиленовий пакеті з пазовим замком в середині якого міститься кристалічна речовина, поміщено до спеціального пакету № ICR098438.
Вилучені під час проведення огляду речі та документи відповідно до вимог ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно зі ст. 91 зазначеного Кодексу, підлягають доказуванню.
Вищевказане майно, вилучене в ході проведення 27.01.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотання. Проте не наполягав на накладені арешту на вилучений мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", який у пошкодженому стані, поміщено до спеціального пакету № PSP1257160, вказавши, що даний телефон оглянуто та він жодного доказового значення у кримінальному провадженні не має.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому не заперечував проти накладення арешту на майно, просив лише не накладати арешт на вилучений у нього мобільний телефон.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 28.01.2025.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про необхідність накладення арешту на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 27.01.2025 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.
Проте, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 14", який у пошкодженому стані, поміщено до спеціального пакету № PSP1257160, оскільки прокурор в судовому засіданні не наполягав на накладенні арешту на даний мобільний телефон.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12025100090000177 від 27.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 27 січня 2025 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 15 (п'ятнадцять) поліетиленових пакетів з пазовим замком в середині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, один з яких поміщено до спеціального пакету № ICR0098442, а 14 (чотирнадцять) пакетів, поміщено до спеціального пакету № ICR0098439;
- 8 (вісім) поліетиленових пакетів з пазовим замком в середині яких міститься кристалічна речовина світлого кольору, один з яких поміщено до спеціального пакету № ICR0098438, а 7 (сім) пакетів, поміщено до спеціального пакету № ICR0098437;
- 2 (два) поліетиленових пакети з пазовим замком в середині яких містяться нашарування з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщено до спеціального пакету № ICR0098436;
- 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, що поміщено до спеціального пакету № ICR0098435;
- електронні ваги, ложку з нашаруванням порошкоподібної речовини, великий пакет з нашаруваннями порошкоподібної речовини, поміщено до спеціального пакету № PSP2165826;
- 12 чохлів та катушку з ліскою, поміщено до спеціальної пакету № PSP2165823;
- 35 конвертів паперових, які поміщено до спеціального пакету № EXP0216126;
- 13 (тринадцять) поліетиленових пакетів, в середині яких міститься кристалічна речовина, поміщено до спеціального пакету № WAR1327445;
- дві упаковки поліетиленових пакетів з пазовим замком по 100 штук, поміщено до спеціального пакету № WAR1327451;
- 35 пакетів чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № WAR1327450;
- 1 (один) поліетиленовий пакеті з пазовим замком в середині якого міститься кристалічна речовина, поміщено до спеціального пакету № ICR098438.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за № 12025100090000177 від 27.01.2025.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_7