Справа №707/1992/24
Провадження №8/707/1/25
26 лютого2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представниці відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -
1. Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.
В обґрунтування заяви позивачка вказала, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 у задоволенні її позову до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів відмовлено. Після винесення вищевказаного рішення позивачці стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 отримав підвищення та перевівся до іншої військової частини, а тому його матеріальне становище значно покращилося, що на її думку є підставою для зміни розміру аліментів на утримання дитини. Вказану обставину вважає такою, що не була і могла бути відома їй під час розгляду справи, а тому просить скасувати рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.
1.3. Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Представниця відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 31.08.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком вказаний ОСОБА_3 , а матір'ю - ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.12.2023, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру аліментів відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 залишено без змін.
2.2. Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 13935/1 від 03.12.2024 Черкаському відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області повернуто супровідний лист від 14.02.2024 № 12847/1 та постанову АСВП № 74084516 від 14.02.2024 про утримання з щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вимоги виконавця від 16.04.2024 № 28616/1 та від 09.04.2024 № 27422/1 без подальшого виконання, у зв'язку із вибуттям ОСОБА_3 для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_2 з 29.10.2024.
Постановою головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. від 05.12.2024 у виконавчому провадженні №74084516 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття, звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у військовій частині НОМЕР_3 .
Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_3 , виданою 26.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заробітна плата відповідача з січня по жовтень 2024 року складала не менше 23000 грн. на місяць щомісячно (окрім лютого).
3. Релевантні джерела права та акти їх застосування
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України).
3.2. У постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 372/4154/18 вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи
4.1. Суд зазначає, що необхідною умовою нововиявлених обставин є саме те, що вони існували на час розгляду справи.
Заявниця в якості нововиявленої обставини вказує підвищення боржника по службі, яке відбулося 29.10.2024. Тобто, ймовірні зміни майнового стану боржника відбулися вже після винесення рішення суду та не могли бути відомі заявниці під час розгляду справи, оскільки ще не існували. Вказані обставини є не нововиявленими, а новими.
Посилання заявниці на те, що в період з січня по жовтень 2024 року відповідач мав заробітну плату у розмірі більше 23000 грн. щомісячно, а стан здоров'я дитини потребує постійного лікування, також є неспроможними. Вказані обставини щодо розміру заробітної плати відповідача могли бути відомі позивачці, якщо б позивачка заявила під час первинного розгляду справи клопотання про витребування відповідних доказів і таке клопотання було б задоволене судом першої чи апеляційної інстанції. Обставини щодо стану здоров'я дитини та витрат на її лікування були відомі позивачці станом на час розгляду справи, проте позивачка не надала відповідних доказів до суду. Тобто, вказані вище обставини не є нововиявленими, а відсутність доказів щодо цих обставин під час первинного розгляду справи пов'язана лише з процесуальною поведінкою позивачки, яка не надала відповідних доказів та не заявила клопотання про їх витребування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, які можуть бути визнані судом в якості нововиявлених відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України.
4.2. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявниці, що відмова в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не позбавляє її можливості звернутися до суду із новим позовом про зміну способу стягнення та/або розміру аліментів, вказавши нові обставини в якості підстави позову.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Д. Б. Баронін