Справа №705/92/25
3/705/336/25
25 лютого 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206659 від 27.12.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 27.12.2024 о 18:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події, за допомогою Alcotest Т6810, прилад ARAM 3557, тест 4349, результат якого 2.89 проміле алкоголю. Чим порушив п.п. 2.9.а ПДР.
2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206655 від 27.12.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 27.12.2024 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Умань, вул. Київська, будучи причетним до ДТП залишив місце події, не повідомивши орган Національної поліції. Чим порушив п.2.10.а ПДР.
3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206647 від 27.12.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 27.12.2024 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген гольф д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 13.1 ПДР.
4. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206742 від 27.12.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 27.12.2024 о 21:21 год. у м. Умань, по вул. Шевченка 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, та відмовився від освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу Алкотест, відмовився від освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Чим порушив п. 2.5 ПДР
5. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
6. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, останній пояснив, що 27.12.2024 близько 18 год. 10 хв. за адресою м. Умань, вул. Київська, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку с. Родниківка та побачив як невідомий водій, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з НОМЕР_2 рухаючись назустріч, виїхав на його смугу руху, тому ОСОБА_2 зайняв крайню праву сторону для уникнення зіткнення, проте зіткнення все ж відбулося, а водій автомобіля Renault Megane Scenic не зупинившись, поїхав далі в напрямку м. Умань.
7. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 27.12.2024, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 27.12.2024 року був очевидцем вказаної ДТП, побачивши, що водій Renault Megane Scenic д.н.з НОМЕР_2 залишив місце ДТП, наздогнав останнього на вул. Шевченка у м. Умань та чекав поліцію.
8 В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
9. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бачук Е.С. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
10. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206647 від 27.12.2024 р за ст. 124 КУпАП та додані до нього:
- копія протоколу серії ЕПР1 №206655 від 27.12.2024;
- копія протоколу серії ЕПР1 №206659 від 27.12.2024;
- копія постанови серії ЕНА №3741545 від 27.12.2024;
- схема місця ДТП від 27.12.2024;
- пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2024;
- пояснення ОСОБА_3 від 27.12.2024;
- копія рапорта помічника чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206655 від 27.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП та додані до нього:
- копія протоколу серії ЕПР1 №206647 від 27.12.2024;
- копія протоколу серії ЕПР1 №206659 від 27.12.2024;
- копія постанови серії ЕНА №3741545 від 27.12.2024;
- копія пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2024;
- копія пояснення ОСОБА_3 від 27.12.2024;
- копія рапорта помічника чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206659 від 28.12.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього:
- копія протоколу серії ЕПР1 №206655 від 27.12.2024;
- копія протоколу серії ЕПР1 №206647 від 27.12.2024;
- копія постанови серії ЕНА №3741545 від 27.12.2024;
- копія пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2024;
- копія пояснення ОСОБА_3 від 27.12.2024;
- результат тесту на стан алкогольного сп'яніння від 27.12.2024
- копія рапорта помічника чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відео з нагрудної камери поліцейського.
- протокол про адміністративне правопорушення серії №206742 від 27.12.2024. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього:
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапорт помічника чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУПН в Черкаській області;
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
ІV. Оцінка Суду
11. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
12. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
13. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №206647 від 27.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП
14. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
15. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №206647 від 27.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 27.12.2024, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 .
16. Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем.
17. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №206647 від 27.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
18. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №206655 від 27.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП
19. Згідно із ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
20. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №206655 від 27.12.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останній 27.12.2024 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
21. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
22. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.
23. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №206659 від 27.12.2024 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП
24. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
25. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №206659 від 27.12.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній керував автомобілем Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння .
Оглядом на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 встановлено, що показник алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становив 2.89 проміле.
Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №206742 від 27.12.2024 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП
27.Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №206742 від 27.12.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , останній 27.12.2024 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
28. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Всупереч вказаного припису ОСОБА_1 відмовився від огляду.
29. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння за п. 3 розділу І Інструкції є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.
30.Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та підтверджується факт його відмови від огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
31. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
32. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
33. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №705/92/25, провадження №3/705/336/25, справу №705/94/25, провадження №3/705/338/25, справу №705/97/25, провадження №3/705/341/25 та справу №705/98/25, провадження №3/705/342/25, та присвоїти номер справи № 705/92/25, провадження №3/705/336/25.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 206659 справа 705/92/25 р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 705/92/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові.
5. Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень
6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин