Справа №705/6136/24
3/705/47/25
26 лютого 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Патрульної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.10.2024 він їхав в напрямку м. Києва з м. Одеса. На а/д Київ - Одеса, в правій полосі попереду нього не швидко їхала фура. Він вирішив її об'їхати та завчасно переїхав в ліву смугу руху. Побачив поліцейський автомобіль. В технічному розриві побачив авто чорного кольору і це авто стало виїжджати. Справа була фура і йому не було куди дітися і він вдарився в заднє колесо BMW. Тоді його автомобіль став не керованим і він вдарився у відбійник. Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсності. Зауважень до протоколу ним не вносилися. До зіткнення він не гальмував.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 поверталися з м. Одеса в м. Київ. Їхали в лівій смузі руху. Не доїжджаючи до м. Умані побачили поліцейську машину та працівника поліції, яка йшла на зустріч. Потім вона встигла крикнути « машина » і відбулося зіткнення. Зазначила, що там була стоянка і автомобіль з якою зіткнувся їхній автомобіль виїжджав з вказаної стоянки. Чоловік їздить зі швидкістю 85-90 км/год.
Допитана в судовому засіданні поліцейський взводу ОСОБА_3 , вказала, що транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_4 було зупинено за порушення вимог ПДР в дозволеному місці, в технічному розриві. Було здійснено розгляд справи за ч.4 ст.122 КУпАП. Після оформлення всіх документів, вона відпустила ОСОБА_4 та пішла до свого службового автомобіля. Коли відійшла від автомобіля BMW на два кроки, то побачила як транспортний засіб темного кольору зміщається з правої полоси. Потім почула удав, розвернулася і побачила, що сталася ДТП. Відразу вона не могла зрозуміти хто винен у ДТП, тому викликала іншу патрульну службу. Тоді вона зрозуміла, що водій BMW не міг встигнути виїхати з технічного розриву. Транспортний засіб BMW не здійснював рух, перебував в режимі паркінгу, водійське вікно було відкрите, покажчик правого повороту не був увімкнений. Вважає, що транспортний засіб VOLKSWAGEN здійснив з'їзд різко з правої смуги в ліву, тому припускає, що він заїхав у BMW. При ударі т.з BMW змістився вперед. Зазначила, що коли вона зупинила т.з. BMW, то розмістила його в технічному розриві, паралельно до суцільної лінії дорожньої розмітки. Відстань між передньою частиною т.з. BMW та відбійником була 1м.
09.01.2025 через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області захисником ОСОБА_1 -адвокатом Грушевським М.М. подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнає та з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи по суті та встановлення відповідних обставин. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1.Чи мав водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди?
2.Чи мала водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам ПДР?
5.Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
6.Чи відповідали дії патрульних поліцейських, в тому числі водія патрульного автомобіля вимогам ПДР?
7. Дії кого з водіїв (третіх осіб) перебувають у прямому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення вказаної експертизи доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», що знаходиться у м.Київ, вул..Глибочицька, 40, літ.Ф, оф.501.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Грушевський М.М. клопотання підтримали, посилаючись на обставини, що викладені у ньому.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Самсонюк Я.О. в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта, що виконаний по її клопотанню.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Обов'язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з'ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов'язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити експертизу на вирішення якої поставити частково питання як сторони, яка ініціювала проведення експертизи, так і суду, які виникли під час розгляду справи.
Проведення експертизи слід доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», що знаходиться у м.Київ, вул..Глибочицька, 40, літ.Ф, оф.501.
Керуючись ст. ст. 124, 273, 245 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,
Клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Грушевським М.М. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, задовольнити.
Призначити у справі №705/6136/24; 3/705/47/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», що знаходиться у м.Київ, вул..Глибочицька, 40, літ.Ф, оф.501.
На вирішення експертів Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» поставити наступні питання:
1.Чи мав водій автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди?
2.Чи мала водій автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам ПДР?
5.Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
6. Дії кого з водіїв (третіх осіб) перебувають у прямому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
7.Чи можливо автомобілем «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Києва по лівій смузі, спричинити виявлені пошкодження автомобілю «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 в тому разі, якщо автомобіль «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 стояв без руху, в технічному розриві, паралельно суцільній білій смузі, що розділяє ліву смугу руху з технічним розривом?
8.Який можливий механізм спричинення автомобілю «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень автомобілем «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №705/6136/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Провадження по справі зупинити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Л. Гудзенко