(додаткова)
19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 759/4050/21
провадження № 61-3606св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 ,
третя особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Стеценком Тарасом Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М., та касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Стеценком Тарасом Миколайовичем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у тому самому складі суду,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест»), ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору недійсним.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір від 25 липня 2008 року № 90934, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д.
Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 5247535, 5247537.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року за клопотанням сторони позивача стягнуто з ТОВ «ФК «Гефест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 86 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційні скарги ТОВ «ФК «Гефест», ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Остащенко О. М., про стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 19 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про закриття касаційного провадження у справі.
Касаційні скарги ОСОБА_1 , які подані її представником - адвокатом Стеценком Тарасом Миколайовичем, та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року залишено без змін.
06 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ФК «Гефест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 у розмірі 63 000 грн, яке не було вирішено при прийнятті вказаної постанови.
Заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідне питання не було вирішено під час розгляду справи в касаційному порядку по суті.
Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» надало суду: копію додаткової угоди із зазначенням гонорару за одну годину роботи у розмірі 3 000 грн, копію акту виконаних робіт з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме: аналіз касаційної скарги, уточненої касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги та аналіз висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник - 21 000 грн (7 годин роботи), пошук висновків Верховного Суду для спростування позиції скаржника - 15 000 грн (5 годин роботи), написання відзиву на касаційну скаргу - 27 000 грн (9 годин роботи); докази надіслання заяви учасникам справи
У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Т. М., подав до Верховного Суду заперечення проти заявленого розміру судових витрат за подання відзиву на касаційну скаргу, вважаючи його завищеним, належно не підтвердженим та неспівмірним зі складністю справи. Просив зменшити розмір правничої допомоги до мінімуму або відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест».
Враховуючи наведене, доводи заявника та заперечення іншої сторони, оцінивши співмірність названого заявником часу на виконання тієї чи іншої роботи, з її складністю, реальність наданих адвокатом послуг, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Гефест» частково, зменшивши розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу до 15 000 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець