26 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 367/3975/22
провадження № 61-2249ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , - адвоката Буца Олександра Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування,
У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області (далі - Бучанська МДНК), в якому просила суд: усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа - Бучанська МДНК, про усунення від права на спадкування залишено без розгляду.
Роз'яснено, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2022 року, якою накладено заборону на видачу Бучанською МДНК свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою, відкритою після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/3975/22.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року скасовано.
Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа - Бучанська МДНК, про усунення від права на спадкування направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
21 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , - адвокат Буц О. А.засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 23 січня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 24 лютого 2025 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , - адвоката Буца О. А. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , - адвоката Буца Олександра Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/3975/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник