Справа № 711/983/25
Номер провадження 3/711/394/25
25 лютого 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О.,
за участю: секретаря Тищенко А.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 232106), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
28.01.2025 о 01.26 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 333 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кузьмінський О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає з огляду на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, при здійсненні освідування водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти даний огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, але ОСОБА_1 не лише не відмовлявся від його проходження, а й неодноразово наполягав на його проведенні у відповідь на що отримував численні відмови інспекторів, зокрема: «Та дихайте стойте, ніхто вам не мішає дихать». При відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ст. 266 КУпАП). Таким чином, у випадку відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останнього мало бути направлено з метою проведення такого огляду до найближчого спеціалізованого закладу охорони здоров'я, чого поліцейськими зроблено не було. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я КЗ ЧОНД з метою виявлення стану сп'яніння, проте на відеозаписах з нагрудних бодікамер 473273, 472881, які здійснювали безперервну відео фіксацію процедури складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не зафіксовано повідомлення останнього про необхідність проведення такого огляду, як не зафіксовано і моменту складання зазначеного направлення чи супроводу ОСОБА_1 до КЗ ЧОНД, а головне, відмови останнього від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, як працівниками поліції, так і в закладі охорони здоров'я. Таким чином, наявність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я можна розцінювати ніяким іншим, як звичайною формальністю. Крім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, проте містять відомості про вилучення посвідчення водія з зазначенням про видачу тимчасового дозволу на керування транспортного засобу. Отже, працівники поліції не виконали вимог закону та підзаконних актів для належної фіксації факту алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність належних доказів того, що він порушив п. 2.5 Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначене викладене у наданих письмових поясненнях, які адвокат просив долучити до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення захисника Кузьмінського О.О., дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов'язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З рапорту поліцейського В.Діхтяра встановлено, що 28.01.2025 о 01 год. 31 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі в складі екіпажу АГАТ 101, спільно з ст. лейтенантом поліції Шепель І.О., на службовий планшет отримали виклик «адмінправопорушення» за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 333. Прибувши на місце виклику було встановлено, що екіпажем Караван 12 близько 01.26 год. був зупинений автомобіль «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Оцінивши всі докази, а також вислухавши свідка даної події, водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ, так як в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій всіма можливими методами намагався уникнути проходження огляду на стан сп'яніння, постійно відходив, комусь телефонував. Водія попереджено про наслідки відмови від огляду. Натомість він продовжував уникати спілкування з працівниками поліції. Розцінивши дії водія як відмову від огляду на стан сп'яніння, ними було роз'яснено його права та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Подія безперервно фіксувалась на БК 472881, 473273. В ході складання адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024. У зв'язку з чим, о 02.40 год. останнього було затримано із застосуванням фізичної сили, застосовано спеціальний засіб кайданки та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , складено протокол затримання АПЗ № 009405, а працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 433/м/2025. О 03.10 год. було знято кайданки в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та о 03.40 год. працівниками патрульної поліції було звільнено ОСОБА_1 , так як мета затримання була досягнута.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2025 вбачається, що близько 00.25 год. під час повітряної тривоги в гуртожиток зайшов ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , які були в нетверезому стані, просили піднятися в кімнату, вона зі своєю колегою ОСОБА_4 їх не впускали в гуртожиток. Роман показував свідоцтво, що він являється військовослужбовцем НОМЕР_2 бригади та просив піднятися на декілька хвилин в кімнату, де проживає ОСОБА_1 , він хотів подивитися як проживає товариш. Дивлячись на їх стан, комендантську годину і відповідно правилам проживання в гуртожитку, вони не мають права сторонніх осіб пускати в гуртожиток. Роман обурився та почав погрожувати гранатою, а вона з колегою заспокоювали та просили покинути гуртожиток. В гуртожитку та на вулиці було дуже чути їх крики, що деякі студенти збіглися від страху. Вони вийшли з гуртожитку, постояли біля лавки, щось ще кричали, а потім пішли до авто, яке належить ОСОБА_1 , сіли в нього та почали їздити по території корпусу. О 01.25 год. вона скористалася тривожною кнопкою та викликала охорону, які прибули до гуртожитку о 01.30 год.
З відеозапису, наданого працівниками охорони та з бодікамер поліцейських вбачається, що 28.01.2025 о 01 год. 31 хв. на територію гуртожитку заїхав автомобіль «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 , а працівники поліції, які прибули на виклик екіпажем Караван 12, за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 333 і виявили водія автомобіля «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який під час комендантської години на території гуртожитку керував транспортним засобом. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але водій всіма можливими методами намагався уникнути проходження огляду на стан сп'яніння, постійно відходив, комусь телефонував. Тобто своїми діями, водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Про наслідки відмови від огляду водій був попереджений. Під час складання адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку, у зв'язку з чим, о 02.40 год. останнього було затримано із застосуванням фізичної сили, застосовано спеціальний засіб кайданки та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , складено протокол затримання АПЗ № 009405, а працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 433/м/2025. О 03.10 год. було знято кайданки в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та о 03.40 год. При цьому слід зазначити, що тривалість події, зафіксованої на вказаних відеозаписах, складала більше двох годин.
З огляду на викладене, суд вважає, що встановлене вище в повній мірі підтверджує відмову водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння на вимогу поліцейського.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 28.01.2025 о 02.24 год. направляється до закладу охорони здоров'я КЗ «ЧОНД» з виявленими ознаками сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду відмовився.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об'єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд бере до уваги доводи сторони захисту,викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Кузьмінський О.О. під час розгляду справи, а саме, що працівники поліції фактично не відсторонили водія ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами та не складалось і не вручалось направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я, спростовуються відеозаписом, де зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він склав стосовно останнього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, акт огляду про те, що водій відмовився від проходження огляду та направлення у медичний заклад. Крім того, в графі направлення на огляд «особу на огляд у закладі охорони здоров'я доставив» - вказано, що особа від огляду відмовилась, тобто таку особу не було доставлено на огляд.
Щодо доводів сторони захисту відносно письмових пояснень ОСОБА_2 , які приєднані до матеріалів справи в якості доказу, суддя зазначає, що на підставі даного пояснення були викликані працівники батальйону УПО Черкаської області, які в подальшому здійснили виклик працівників патрульної поліції через лінію «102».
Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об'єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути проходження огляду, затягуючи час, що було розцінено працівниками поліції, як відмову від проходження огляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова