Справа № 694/288/25
Провадження № 3/694/145/25
24.02.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
О 10 год. 50 хв. 24 січня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Віктора Погорілого,1 в м.Звенигородка Черкаської області, навпроти будинку № 46, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT TALISMAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, о 10 год. 50 хв. 24 січня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Віктора Погорілого,1 в м. Звенигородка Черкаської області, після вчинення наїзду на припаркований автомобіль RENAULT TALISMAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що вранці 24.01.2025 року приїхав на власному автомобілі Волга в м. Звенигородка у справах. Перебуваючи по провулку В.Погорілого, біля міської ради, почав рухатись заднім ходом, щоб здійснити розворот і виїхати з місця стоянки, де було багато припаркованих автомобілів. Він зміг розвернутись та виїхати із стоянки. При цьому жодних зіткнень з іншим автомобілем він не відчув. Його дружина, яка теж перебувала з ним в автомобілі та знаходилась на передньому пасажирському сидінні, також не відчула момент зіткнення. На його транспортному засобі є пошкодження, але вони виникли давно. Про те, що він зачепив припаркований автомобіль він дізнався від працівників поліції, які знайшли його вже вдома. Вони повідомили, що в поліцію звернулася потерпіла та з показань свідків, які запам'ятали номер транспортного засобу, було встановлено його причетність до пошкодження автомобіля. Наміру залишити місце ДТП у нього не було, оскільки він не знав про свою причетність до цієї події.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 січня 2025 року вона припаркувала свій автомобіль на стоянці біля приміщення банку «ОщадБанк», де вона працює. Коли вона перебувала на своєму робочому місці, то в приміщення банку зайшли люди і повідомили, що водій транспортного засобу «Волга», здійснюючи розворот, двічі зачепив припаркований автомобіль «Рено». Коли вийшла на вулицю і підійшла до свого автомобіля, то побачила, що автомобіль має незначні пошкодження на правому задньому крилі. Очевидці повідомили, що на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, і в момент того, як перехожі робили їм зауваження відносно того, що водій зачепив її транспортний засіб, вигукнула, що нічого такого не сталося та вони поїхали далі. Зі свідчень очевидців працівники поліції з'ясували, що автомобіль пошкодив ОСОБА_1 . Вона
має претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 , оскільки їй не відшкодовано завдані збитки.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в січні місяці 2025 року, точної дати не пам'ятає, вона переходила дорогу, рухаючись до приміщення «Ощадбанку». В цей час побачила, як по провулку Погорілого водій транспортного засобу «Волга», здійснюючи розворот на вузькій дорозі, зачепив припаркований на стоянці автомобіль «Рено». Потім при повторній спробі розвернутись, знову зачепив вказане авто. На передньому пасажирському сидінні сиділа жінка, а за кермом автомобіля «Волга» перебував чоловік, яким вона зробила зауваження, що при розвороті вони зачепили припарковане авто. Водій не відреагував на сказане, а жінка через відкрите вікно автомобіля викрикнула, що нічого не відбулося, після чого водій вказаного автомобіля поїхав з місця події.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-за ст. 124 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229029 від 24.01.2025 року,даними рапорту ст. інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП Коваль Л.В., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , які вона надала в суді, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотокопіями з пошкодженнями транспортних засобів;
-за ст. 122-4 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229046 від 24.01.2025 року, даними рапорту ст. інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП Коваль Л.В., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 , які вона надала суду.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, вину не визнав, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Суддя Т.М. Кравченко