26.02.25
Справа № 635/7460/24
Провадження №3-вв/635/2/2025
26 лютого 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Старишко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобти Сергія Григоровича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Омельник Марини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Омельник О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
24 лютого 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобти С.Г. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою заяву захисник Хобта С.Г. аргументує тим, що суддею Омельник М.М. йому як захиснику Барановського К.М. декілька разів відмовлено у проведенні засідання в режимі відеоконференції в суді через мережу EasyCon. Вважає це порушенням права на захист та справедливий суд.
У судове засідання захисник Хобта С.Г.,належним чином повідомлений, не з'явився.
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена своєчасно і належним чином.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Хобти С.Г. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Із клопотання про відвід вбачається, що доводами захисника є те, що останньому відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, що на його думку є порушенням права на захист та справедливий суд.
Водночас,виходячи із клопотання про відвід судді Омельник М.М. суду не було надано жодних підтверджуючих доказів зі сторони захисту щодо відмови від надання можливості реалізації права на захист, оскільки захисник не позбавлений можливості безпосередньо взяти участь в судовому засіданні. Крім того слід зазначити, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а чинним законодавством не встановлено обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер,у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Тому суд вважає дану заяву про відвід необґрунтованою.
Доводи захисника Хобти С.Г., викладені в заяві про відвід судді, по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід є суто суб'єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобти Сергія Григоровича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Омельник Марини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Березовська