Справа № 513/74/25
Провадження № 3/513/129/25
Саратський районний суд Одеської області
26 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Демітрів, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - оператор відділення технічних засобів охорони кордону впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) Військової частини НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
Згідно Висновку службового розслідування від 30 грудня 2024 року №02.1/484/24-Вн від 28 грудня 2024 року Комісією у складі начальника відділу адміністративно - юрисдикційної діяльності штабу підполковника ОСОБА_2 та техніка - водія апаратної «Скіта-04» групи рухомих засобів відділення зв'язку та інформаційних систем головного сержанта ОСОБА_3 , відповідно до наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 22 грудня 2024 року № 3490-АГ «Про призначення службового розслідування» проведено службове розслідування за фактами затримання в період з 20 грудня 2024 року по 21 грудня 2024 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова осіб за незаконне перетинання державного кордону напроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) в районі прикордонних знаків №№ 0645, 0645/03.О 03.35 21 грудня 2024 року начальнику зміни оперативно-чергової служби НОМЕР_1 прикордонного загону від оперативного чергового Регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП РМ надійшла інформація про те, що о 03.20 прикордонним нарядом ПП РМ на напрямку на напрямку ЗАБАРИ (Україна) -ВОЛОНТІР (Республіка Молдова), в районі прикордонного знаку 0645/03, в 6000 м від державного кордону затримано двох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на вихід з України та в подальшому звернулись до влади країни з клопотанням про надання їм статусу біженця або додаткового захисту на території РМ. В період з 19.00 20 грудня 2024 року до 05.00 21 грудня 2024 року він виконував наказ на охорону державного кордону України в якості молодшого прикордонному наряді «Пост технічного спостереження» спільно з сержантом ОСОБА_4 , сержантом ОСОБА_5 . Наказ на охорону державного кордону України йому ставився старшим зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшим лейтенантом ОСОБА_6 . Під час постановки наказу на охорону державного кордону складу прикордонного наряду в якому він перебував визначено наступні завдання: здійснення охорони державного кордону, час несення служби, здійснення прихованого спостереження за ділянкою ДКУ в районі прикордонного знаку 0645/03 та визначення секторів спостереження та спостереження за прилеглою ділянкою до ДКУ. Службу з охорони державного кордону було визначено організувати у відповідності до «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС №1261, порядок застосування зброї, спеціальних засобів та фізичного впливу відповідно до ст. 21 ЗУ «Про ДПСУ», що забороняється прикордонним нарядам та визначив старшого п/н. Інспектором прикордонної служби 2 категорії - водієм відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), ОСОБА_7 не забезпечено пильногонесення служби, в наслідок чого мале місце порушення державного кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) 21 грудня 2024 року, чим своїми діями останній порушив вимоги підпункту 7, пункту 2 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, а саме: «Під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані: виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Держаної прикордонної служби України: здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму....», постійно підтримувати зв'язок з підрозділом охорони кордону, чим здійснив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив триваюче військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 30 січня 2025 року зазначив, що не розуміє у чому його звинувачують, оскільки він діяв відповідно до інструкції. Висновки службового розслідування не оскаржував, підписав лише протокол. У той день був сильний туман. Радіостанція не фіксувала переміщення осіб, старший зміни визначив хто та де буде стояти. Не є зрозумілим правопорушники пройшли до них, чи вже після зміни. Камера весь час фіксувала події.
У судовому засіданні 26 лютого 2025 року ОСОБА_8 суду пояснив, що 20 грудня 2024 року та 21 грудня 2024 року стороною були затримані 1 та 2 особи, які перетнули державний кордони. На даному напрямку в ніч з 19 на 20 та з 20 на 21 виставлено наряд у складі 3 військових, зокрема ОСОБА_1 . Особи пройшли непоміченими перетнувши кордон, у зв'язку із чим було проведено службове розслідування, після чого був наданий висновок службового розслідування та складено та направлено адміністративні протоколи. ОСОБА_1 не забезпечено пильного несення служби, чим було порушено інструкцію щодо несення прикордонної служби. Тоді дійсно був туман, який не забезпечував видимість на дальніх відстанях. Техніка на які вони були залучені для несення служби на спец. автомобілі для кращого спостереження на більшій відстані. У першому випадку, висновок що можливо склад наряду міг не бачити. У другому випадку. відстань могла бути значна, а у другому випадку правопорушники пройшли на відстані 20 м від машини. Апаратура сканує місцевість і реагує на тепловіддачу від об'єктів. Це фіксується і передається на монітор. Коли дивились запис апаратури, на самому записі не видно було, можливо була направлена на іншу сторону, третя людина мала б спостерігати на місцевості.
Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини 2 ст. 172-15 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Стаття 172-15 КУпАП є бланкетною нормою, яка лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють норму ст. 172-15 КУпАП більш конкретним змістом.
Основні завдання, права, обов'язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, визначені Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261.
Пунктом 7, 11 розділу 2 вказаної Інструкції визначено вимоги під час несення служби прикордонного наряду та заборони.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294054Е, який складено 30 грудня 2024 року; висновок службового розслідування № 02.1/484/24-Вн, який затверджено в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону підполковником ОСОБА_9 28 грудня 2024 року, за фактами затримання в період з 20.12.2024 по 21.12.2024 представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова осіб за незаконне перетинання державного кордону напроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) в районі прикордонних знаків №№ 0645, 0645/03, пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , робочий зошит старшого зміни прикордонних нарядів ВСП «Фараонівка», пояснення ОСОБА_12 , протокол зустрічі від 20 грудня 2024 року, із фототаблицями, пояснення ОСОБА_13 , довідка про перевірку автомобільної радіостанції від 23 грудня 2024 року, пояснення ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_14 , пояснення ОСОБА_15 , журнал обліку спеціальних заходів інженерно-технічного майна виданих у тимчасове користування або прийнятих на зберігання відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », робочий зошит чергового ОСОБА_16 , витяг із зведення №355 оперативно-службової діяльності НОМЕР_1 прикордонного загону, пояснення ОСОБА_17 .
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, зазначеною нормою чітко та однозначно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
У даній справі висновок службового розслідування № 02.1/484/24-Вн затверджено в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону підполковником ОСОБА_9 28 грудня 2024 року. За положеннями ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин, тобто не пізніше 29 грудня 2024 року. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294054 Е стосовно ОСОБА_1 складений 30 грудня 2024 року.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Для встановлення об'єктивної сторони недбалості необхідно встановити: 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; 2) коло службових обов'язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; 3) яким способом і які конкретні дії суб'єкт повинен був здійснити за даних обставин; 4) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; 5) в чому виразилися допущені ним порушення.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновок службового розслідування по факту порушення державного кордону не є доказом його недбалого ставлення до служби, такий висновок лише фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення і при цьому не породжує обов'язкових юридичних наслідків. Висновок містить лише рекомендації щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно, зокрема, ОСОБА_1 .
Пояснення посадових осіб, які відібрані в межах проведення службового розслідування також лише зазначають про факти виявлення порушення перетину державного кордону, але не містяться відомостей, які конкретні дії не вчинив ОСОБА_1 та які дії мав вчинити, чи мав він реальну можливість вчинити такі дії.
Також, як встановлено у судовому засіданні дійсно був туман та при дослідженні запису апаратури під час службового розслідування, на самому записі не видно було, щоб техніка фіксувала сторонніх осіб.
ОСОБА_1 у наданих ним під час здійснення службового розслідування письмових поясненнях та у судовому засіданні вказав, що ним за час несення служби ознак порушення державного кордону України за допомогою мобільного тепловозного комплексу виявлено не було, разом з тим в період несення служби був туман. Він весь час під час несення служби спостерігав у монітор і жодних порушень ним виявлено не було.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд
провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2025 року.
Суддя К. Ю. Рязанова