Справа № 947/1772/25
Провадження № 1-кс/947/1962/25
20.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України, -
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000006 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000231 від 15.02.2024 за ознаками ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України була викрита група осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою, незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, на територіях природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою, повторно.
Виявлені правопорушення, передбачені ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України вчинялись, зокрема і на території лісових ділянок кварталів 55 та 63 Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».
Так, слідством перевіряється інформація щодо причетності службових осіб філії «Південний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до організації незаконних порубок на лісових ділянках, які перебувають у постійному користуванні Лісничівського лісництва «Південного лісового офісу» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
Згідно Реєстру лісорубних квитків України, встановлено, що у 2024 році, ФОП « ОСОБА_7 » (код3078512267), якою здійснюється підприємницька діяльність згідно КВЕДу з основним видом діяльності № 0220, а саме лісозаготівля, ТОВ «МК24», керівником якого є ОСОБА_8 , згідно укладених договорів з ДСГП «Ліси України» були видані лісорубні квитки на проведення лісорубних робіт в певних кварталах, зокрема і на території Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України», зокрема і у кварталах 55 та 63 Лісничівського лісництва.
ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) має дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки з 16.08.2022 року на проведення лісозаготівельних та лісо- транспортних робіт та з метою проведення господарської діяльності укладала договори з ДСГП «Ліси України», в тому числі і щодо проведення робіт в Лісничівському лісництві Балтського лісового відділення філії «Південного лісового офісу» ДП «Ліси України», серед інших договори:
- №20240913-000333 від 16.09.2024 ділянка обходу №8 в кварталі
63 виділі 17, вид: рубки санітарна,
- №20240913-000333/М від 24.10.2024 на ділянці обходу №8 в кварталі
55 виділі 8, вид: вибіркова санітарна рубка,
- №20240906-000414 від 12.09.2024, на ділянці обходу №8 в кварталі
63 виділі 17, вид: вибіркова санітарна рубка.
Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2024 року ФОП ОСОБА_8 не виконувала лісорубних роботи згідно зазначених трьох договорів на визначених ділянках.
Однак, згідно допиту в якості свідка ОСОБА_7 , встановлено, що їй в ході особистої бесіди з керівником Балтського лісового відділення ОСОБА_9 ,стало відомо, що посадові особи Філії «Південний лісовий офіс»,безпідставно, від імені Замовника підписали акти приймання-передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року, без фактичного виконання ФОПом лісорубних робіт, зафіксованих в актах за жовтень 2024, згідно вищезазначених договорів, без її відома та підпису актів відповідно.
Як встановлено, на вищевказаних ділянках та виділах здійснювалося документування злочинної діяльності ОЗГ в рамках кримінально провадження №12024160000000231 від 15.02.2024 зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та зазначене може свідчити про активне намагання керівника Балтського лісового відділення ОСОБА_9 сфальшувати вищезазначені акти виконаних робіт (складання та заповнення яких регулюється наказам Держлісагенства України від 27.03.2015 №110 форма 16ЛГ-7) шляхом підписання їх з ФОП « ОСОБА_8 », для сприяння в можливому уникненні від кримінальної відповідальності членів ОЗГ, підлеглими майстром лісу ОСОБА_4 та його спільників, які на теперішній час перебувають під арештом.
Крім того, згідно наявної інформації посадові особи філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України» на теперішній час вже здійснили перерахування державних коштів на р/р ФОП « ОСОБА_8 » за договорами №20240913-000333 від 16.09.2024 ділянка обх.№8 кварталі 63 виділі 17 вид рубки санітарна, №20240913-000333/М від 24.09.2024 на ділянці обх.№8 кварталі 55 виділі 8, №20240906-000414 від 12.09.2024, на ділянці обх.8 кварталі 63 виділі 17 вид вибіркова санітарна рубка, актів виконаних робіт на які остання не підписувала, при цьому безпідставно перерахували грошові кошти приблизно у сумі 200 тис. гривень, чим можливо спричинили збитки.
В даних актах приймання-передачі робіт та послуг поставили свої підписи наступні особи: в.о. лісничого ОСОБА_10 , керівник Балтського лісового відділення ОСОБА_9 , начальник відділу економіки та фінансів ОСОБА_11 , начальник відділу лісового господарства ОСОБА_12 , начальник управління з виробництва ОСОБА_13 , головний бухгалтер ОСОБА_14 , майстер обходу ОСОБА_15 та затвердив акти щодо перерахунку грошових коштів ФОП « ОСОБА_8 » своїм підписом та печаткою директор філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_16 , у зв'язку з чим безпідставно було здійснено перерахунок грошових коштів філії на рахунок ФОП « ОСОБА_8 ».
У ході досудового розслідування встановлено, що фігуранти та особи, які обізнані про обставини вчинення злочину - службові особи Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» мають тісні робочі і неформальні зв'язки як між собою, так і зі службовими особами філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України».
28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання за місцем мешкання начальника відділу лісового господарства філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-мобільний належний ОСОБА_12 телефон марки «Sigma» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , без сім-картки, в корпусі чорного кольору, з системою логічного захисту з паролем «1957»;
-мобільний належний ОСОБА_12 телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA15» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 та з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору, без системи логічного захисту;
-блокнот з рукописними записами виконаними ОСОБА_12
-17 аркушів формату А4з рукописними записами виконаними ОСОБА_12
-1 аркуш формату А5 з рукописними записами виконаними ОСОБА_12
-мобільний телефон марки «Apple iPhone» модель «14 Pro», imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_10 .
-мобільний телефон «12 mini», imei 1: НОМЕР_11 imei 2: НОМЕР_12 з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_13 .
28.01.2025 на підставі постанови слідчого вищевказне майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що на вилучених мобільних телефонах може міститись листування стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення. У зв'язку з викладеним, орган досудового розслідування вважає за необхідне призначення проведення судовим експертом, який має відповідні спеціальні знання та навички,судової комп'ютерно-технічної експертизи відносно вказаних вище мобільних телефонів для забезпечення всебічного дослідження вказаного пристрою на наявність доказової інформації.
Вилучені документи можуть містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального провадження, які підлягають доказуванню, а також вказані документи із особистим підписом ОСОБА_12 можуть бути використані при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Прокурор до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представники ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 просили розглядати клопотання без їх участи, надали письмові заперечення, згідно до яких зазначили, що накладення арешту на майно яке вилучено у ОСОБА_12 та ОСОБА_19 зазначивши, що відсутні підстави арешту. Відсутні будь які підстави вважати, що вилучене майно має будь яке доказове значення. В ході досудового розслідування була викрита група осіб до яких ОСОБА_12 не має жодного відношення. Під час обшуку ОСОБА_12 всяко сприяв слідчим органам. До заперечення долучили документи які просили прийняти до уваги та відмовити в задоволені клопотання. заперечував проти задоволення клопотання
Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, враховуючи заяви від сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотанні обставини.
Таким чином, стороною обвинувачення не було надано відповідне документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1