Справа № 501/4667/24
Номер провадження 3/501/14/25
25 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25 жовтня 2024 року близько 13:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем MAN RGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Промисловій, 1, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширення зіниць очей) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився.
З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 579860 від 25 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.
Він неодноразово викликався в судове засідання шляхом смс-сповіщень на номер телефону наданий працівникам поліції, однак, смс-сповіщення не надходили з причини тимчасової недоступності абонента. Судом також направлялася йому повістка засобами поштового зв'язку, яка повернулася без вручення.
З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться його особисті підписи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Крім того, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Тож, суд вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи, тому вважає можливим здійснити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №579860 від 25 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортними засобами, власноручні пояснення ОСОБА_1 у протоколі прочитати неможливо; письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому вів себе неадекватно, дезорієнтований у просторі та часі, повідомляє абсурдні відомості, керував автомобілем МАN; направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляду, в якому зазначені ознаки виявленого у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння; рапорт про отримання виклику на «102» про виявлення водія ОСОБА_1 ; витягом з бази даних поліції щодо наявності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії; витяг з бази даних поліції щодо транспортного засобу MAN RGX 18.480, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .
Також судом було досліджено оптичний диск, наданий поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на якому є два відеозаписи, на яких зафіксовано наступне: працівники поліції намагаються з'ясувати у водія, який в подальшому встановлений як ОСОБА_1 , його анкетні дані, дату народження, де він знаходиться, дату та іншу інформацію, однак, ОСОБА_1 відповідає не по суті, з затримками, перепитує, незважаючи на конкретні, чітко висловлені запитання, повідомляє абсурдні відомості, не може назвати дату свого народження та місце свого перебування, його поведінка не відповідає обстановці; повідомив працівникам поліції, що вжив 10 таблеток кодекпсина; на пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння - відмовився.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 34000,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя