Справа № 496/8030/24
Провадження № 3/496/154/25
04 лютого 2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Працівниками Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» суми податку на прибуток на 315372,00 грн., у тому числі за період з 01.04.2023 року по 31.12.2023 року на суму 227618,00 грн., за період з 01.01.2024 року по 30.09.2024 року на 87754,00 грн. на підставі акту перевірки від 13.12.2024 року №54022/15-32-07-02-15.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте її представник надав до суду письмові заперечення з викладеним обґрунтуванням по справі та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Із змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Аналізуючи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід зазначити, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в не веденні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад). Діяння без таких ознак не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу, що притягується до відповідальності, а саме: відсутні дані про дату народження ОСОБА_1 та не вказано, чи оскаржується безпосередньо акт перевірки.
Крім того, долучений до протоколу акт результатів документальної позапланової виїзної перевірки від 13 грудня 2024 року надано не в повному обсязі, а лише 1, 2, 43 та 44 аркуші, що у свою чергу, не відображає усіх обставин перевірки, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.
Окрім того, суб'єкт правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного складу правопорушення.
За таких підстав, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , адвоката Лук'ян С.Г., що викладені у письмових запереченнях, про те, що у справі відсутні жодні докази того, що у діянні ОСОБА_1 доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП.
Із змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, формально підійшла до з'ясування всіх істотних обставин справи, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного складу правопорушення.
За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Інші належні та допустимі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому суд прийшов до переконання, що інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи та передчасно прийшов до висновку щодо порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» суми податку на прибуток, на підставі акту перевірки від 13.12.2024 року №54022/15-32-07-02-15.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Горяєв