Справа № 496/828/16-ц
Провадження № 6/496/32/25
26 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю:
секретаря - Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - Гросу Владислава Євгеновича про оголошення у розшук боржника у справі № 496/828/16-ц, -
11.02.2025 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - Гросу Владислава Євгеновича надійшла заява про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року, подання передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.
Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. знаходиться виконавче провадження № 74769167 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 27.01.2017 року по справі № 496/828/16-ц, про: 1) звернення стягнення на майно померлої ОСОБА_1 , спадкоємцями якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 3616-08 ОФ Н (10606602000) від 23.11.2005 року у сумі 2999,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2016 року становить 81231,31 гривень; 2) відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно померлої ОСОБА_1 ; 3) стягнути рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1378,00 гривень. 18.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74769167, яку надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною у виконавчому документі. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем зобов'язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, але боржник до приватного виконавця не з'явилася, декларацію чи інших документів не подала, рішення суду самостійно не виконала, декларацію про доходи та майно боржника приватному виконавцю не подала ні в установлений законом строк, ні по цей час; місце знаходження свого майна, зокрема транспортних засобів, не повідомила, пояснення за фактами невиконання рішення боржник не надала. На виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, у частині накладення арешту на майно боржника, а також з метою реального виконання вимог виконавчого документу було винесено постанову про арешт майна боржника № 74769167 від 18.04.2024 року. Згідно з інформацією з ДРРП, встановлено, що за боржником зареєстровано майно, а саме: 1/4 частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/4 земельної ділянки площею 0,2107 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання коштів для задоволення вимог стягувачів за виконавчими листами виявлено не було, офіційно боржник не працевлаштована, доходи (в тому числі за цивільно-правовими договорами) не отримує. 04.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , де на багаточисленний стукіт у двері ніхто не відреагував. З огляду на вказане просив заяву задовольнити.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. не з'явився, але його представник в прохальній частині заяви, зокрема, просив про розгляд заяви без їх участі.
Інші особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду подання або про розгляд такого у їх відсутності не подали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
Приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Зазначене конституційне положення відображено і у п. 7 ч. 3 ст. 2 та ст. 18 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Тобто метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.
Як встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 74769167 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 27.01.2017 року по справі № 496/828/16-ц про: 1) звернення стягнення на майно померлої ОСОБА_1 , спадкоємцями якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 3616-08 ОФ Н (10606602000) від 23.11.2005 року у сумі 2999,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2016 року становить 81231,31 гривня; 2) відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно померлої ОСОБА_1 ; 3) стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1378 гривень.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. 18.04.2024 року відкрите виконавче провадження № 74769167 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
В рамках ВП № 74769167 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 18.04.2024 року постановлено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника, які, згідно копії зведеного списку, були направлені на адресу боржника 18.04.2024 року. Разом з тим, в матеріалах, долучених до заяви, наявна копія конверту, який повернувся на адресу приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У Постанові КЦС ВС від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 зроблено висновок, що листи, що повернулися з відміткою/довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, якщо їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або на адресу місця реєстрації фізичної особи чи адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
04.02.2025 року, згідно копії Акту приватного виконавця, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , але двері ніхто не відчинив, тому перевірити майновий стан боржника за даною адресою унеможливилось.
При цьому, суд ставиться критично до посилання в заяві приватного виконавця відсутності відомостей про офіційне працевлаштування боржника та її доходів (в тому числі за цивільно-правовими договорами), оскільки суду вказаних доказів не надано.
Так, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Суд звертає увагу, що приватним виконавцем не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника, у тому числі не було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , яка також зазначена в Виконавчому листі, не здійснено запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошена вона у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування її в місцях позбавлення волі; чи не притягувався боржник до адміністративної відповідальності; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), передбачених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» та ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того, враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» приватним виконавцем не були вжиті заходи щодо звернення до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо з'ясування перебування ОСОБА_1 на обліку в РТЦК та СП та чи остання не призивалася за мобілізацією в зв'язку з добровільною згодою.
Крім того, до заяви приватним виконавцем не долучено копію вимоги бути присутньою та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з підтвердженням направлення боржнику та отримання нею або позначкою про відмову від отримання, тому відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.
Також судом враховується, що з моменту відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено лише один вихід та лише за однією адресою проживання боржника, яка вказана в виконавчому листі.
Суд звертає увагу, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення ст. 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.
Враховуючи, що приватним виконавцем не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що оголошення розшуку боржника є передчасним, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - Гросу Владислава Євгеновича про оголошення у розшук боржника у справі № 496/828/16-ц - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складений 26.02.2025 року.
Суддя О.П. Портна