за результатами розгляду заяви про відвід
25 лютого 2025 рокуСправа № 495/7588/21
Номер провадження 2-ві/495/3/25
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
встановив:
17.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Заява про відвід мотивована тим, що: 1) суддя Анісімова Н.Д. та батько позивача ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) перебували в службових відносинах (батько позивача займав адміністративну посаду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, був головою суду) та можуть перебувати в дружніх відносинах і до сьогодні, через що виникає сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Анісімової Н.Д. при розгляді справи; 2) жодне клопотання відповідача, яке може бути важливим для вирішення справи по суті не було задоволено суддею: клопотання про закриття провадження у справі (позивач жодного разу не постав перед судом, жодного разу не надав заяви про розгляд справи за його відсутності та не надав жодного доказу поважності причини своєї відсутності не переконав суд в тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно); клопотання про витребування доказів, які мають значення для вирішення спору; 3) ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2023 було задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи у цивільній справі № 495/7588/21: Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, Одеську обласну державну адміністрацію, Шабівську об'єднану територіальну громаду, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; однак станом на 16.02.2025 третім сторонам не направляються повістки про участь у судових засіданнях, не направлялись ні позовна заява позивача, ні відзив на позовну заяву, що говорить про те, що жодна сторона не була оповіщена належним чином про справу та не мала змоги надати свої відзиви у справі; 4) відповідно до листа Шабівської сільської ради, адреса, яка вказана в розпорядженні Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на території Шабівської сільської ради не значиться. Відповідачем було неодноразово зазначено, що саме позивач повинен доказувати, де саме знаходиться -дана земельна ділянка так як витяг з земельного кадастру не містить адреси місцезнаходження земельної ділянки, але суддя Анісімова Н.Д. не прийняла до уваги дані листи від третьої особи яка була залучена нею до розгляду справи, які були надані відповідачем в судове засідання; 5) у листі ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 09.10.2024 зазначено, що підставою для формування земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2 проект землеустрою був розроблений ФОП ОСОБА_5 , але станом на 09.10.2024 документація із землеустрою до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель розробником не передавалась. Відповідачем було подано заяву до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 27.11.2021 були внесені відомості за №12021166240000514 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення а саме підроблення документів, які стали підставою для видання розпорядження відповідно до якого позивачу була виділена земельна ділянка 0,10 га. Дані листи відповідач просив долучити до справи, але суддя Анісімова Н.Д. відмовила та не прийняла їх до уваги.
Ухвалою від 20.02.2025 суд у складі головуючого судді Анісімової Н.Д. заяву про відвід визнав необґрунтованою; 21.02.2025 за результатами автоматизованого розподілу заяви між суддями, для її розгляду визначено суддю Ю.Ф. Волкову.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частини сьома, восьма статті 40 ЦПК).
Питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.
Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, необхідно дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись таким.
Відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частинами другою, третьою статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді … може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено, справа № 495/7588/21 перебуває у провадженні головуючого судді Анісімової Н.Д. із вересня 2021 року. Відвід судді Анісімовій Н.Д. заявлено 12.02.2025.
Заява про відвід не містить мотивів про те, що заявлені підстави для відводу ОСОБА_1 не були відомі і не могли бути відомі до спливу десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та/або до початку підготовчого засідання; також не зазначено доводів, які б вказували на дотримання дводенного строку, із дня, коли заявник дізнався про заявлені підстави для відводу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; Кутовий В.М. не заявив, суд не встановив наявність у судді особистих переконань та поведінки, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді Анісімової Н.Д.; інших фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді не наведено і не підтверджено (судом враховано коло учасників справи та відсутність доказів про перебування головуючого у дружніх відносинах із родичами позивача).
Також заява про відвід не містить доводів про те, що суддя Анісімова Н.Д. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та не надано відповідних доказів на підтвердження цього.
Незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду справи. У даному випадку не надано доказів про упереджену, заінтересовану позапроцесуальну поведінку головуючого.
За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
постановив:
у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Анісімовій Н.Д. у цивільній справі № 495/7588/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Ю.Ф. Волкова