про затримання з метою приводу
Справа № 495/3086/20
Номер провадження 1-кп/495/230/2025
26 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
головуючої - доповідача судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за внесеному до ЄРДР за № 120201602400000465 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120201602400000465 від 14.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується в тому, що 14 березня 2020 року, будучи в стані алколоьного сп'яніння, перебуваючи на території подвір'я приватного будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного позбавлення життя останнього, наніс лезом від ножиць, на кінці загостреному з обох сторін, численні удари по тулубу та кінцівкам ОСОБА_7 , точну кількість ударів в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, внаслідок чого спричинив останньому одну проникаючу колото-різану правої половини задньої поверхні грудної клітини, множинні непроникаючі колото-різані рани правої і лівої половини грудної клітини, множинні колото-різані рани лівої верхньої кінцівки, множинні колото-різані рани правої і лівої нижніх кінцівок, одну різану лінійну рану зовнішньої поверхні стегна. Однак дії ОСОБА_8 були помічені очевидцями, котрі завадили останньому довести свій злочинний намір до кінця.
Проникаюча колото-різана рана задньої поверхні правої половини грудної клітини у відповідності до п. 2.1.3 й) «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя. Множинні непроникаючі колото-різані рани грудної клітини і кінцівок, різана рана правого стегна для загоєння потребують строк більше 6-ти і не більше 21-го дня, і відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі, при цьому ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, не працює, не одружений, а тому маються достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від суду.
Також, враховуючи характер скоєного злочину, а саме те, що злочин є насильницьким, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може незаконно пливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні прокурор також зазначає, що ОСОБА_6 систематично, без поважних причин, не з'являється у судове засідання, попри те, що повідомляється про них належним чином.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 у 2022 році, повідомлений під підпис 06.02.2022, 14.10.2022 про дати та час проведення судових засідань, не з'являвся у судові засідання у 2022 році.
За 2023 рік обвинувачений ОСОБА_6 з'явився у судове засідання тільки 13.07.2023 та під підпис ознайомився про дату та час проведення наступного судового засідання, але у судове засідання, яке було призначене на 07.09.2023 не прибув. Причину не явки не повідомив.
У 2024 та 2025 роках обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився жодного разу.
Згідно листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2024 № 5/23783/2024, обвинувачений ОСОБА_6 за 2023-2024 роки 16 разів не з'являвся у судові засідання.
Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2024 постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, однак згідно відповіді Білгород-Дністровського РПІ ГУНП в Одеській області від 21.06.2024, дану ухвалу виконати не надалось за можливе, так як ОСОБА_6 відсутній за адресою мешкання.
Обвинувачений в психіатричній лікарні та на обліку як мобілізований не знаходиться.
Враховуючи викладене, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності і таким чином перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, врахувавши, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, докази, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Натомість, ОСОБА_6 неодноразово не з'являвся у судові засідання, про причини не явки не повідомляв, за місцем проживання відсутній, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
17 лютого 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про затримання з метою приводу по кримінальному провадженні ОСОБА_5 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за внесеному до ЄРДР за № 120201602400000465 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити працівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 26 лютого 2025 року.
Судді: