Ухвала від 26.02.2025 по справі 142/567/20

Єдиний унікальний номер 142/567/20

Номер провадження 6/142/5/25

УХВАЛА

26 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/567/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та долучені до неї документи,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/567/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа за рішенням суду 04.11.2020 року по справі № 142/567/20 за АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити їх за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 47, оф. 12, м. Дніпро, 49044.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року вказану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суд від 19 лютого 2025 року заяву представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/567/20 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 лютого 2025 року.

Представник заявника "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, документу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/567/20 доводи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/567/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: