Справа № 930/2811/23
Провадження №1-кп/930/52/25
19.02.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023020090000365 від 05.09.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нараївка, Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023020090000365 від 05.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
20.01.2025 від начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
У судовому засіданні 19.02.2025 прокурор ОСОБА_3 клопотання підримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 22.08.2023 у денний час доби, точного часу досудовим розслідування не встановлено, з метою вчинення крадіжки кілець для колодязя, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір'ї зберігалися два колодязних кільця, належних ОСОБА_5 , яка являється племінницею ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України, таємно викрав належні ОСОБА_5 два колодязних кільця типу КС 7.6, діаметр - 700 мм, висота - 590 мм, вартістю згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №5513/23-21 від 07.09.2023 - 2312 грн., а саме викотив з території домоволодіння до проїжджої частини дороги, які в подальшому спільно з односельцем ОСОБА_7 завантажили на причіп до міні - трактору «Сінтай» без державного номерного знаку належного останньому, не повідомляючи при цьому про їх крадіжку, та перевезли їх до місця проживання ОСОБА_8 , який заплатив ОСОБА_4 , кошти в сумі 2500 гри, та якому не було відомо про те, що колодязні кільця викрадені.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2312 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 6ст. 3 КК України зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч. 1ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у Постанові від 07.10.2024 року, щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. При цьому суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342,00 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст.185 КК України, становить 2684 грн.
Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684, 00 грн.
Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз.5 ч.7ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Частиною 1статті 479-2 КПК України встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.3ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Таким чином, враховуючи вартість таємно викраденого майна, яка становить 2312 грн. 00 коп., що є нижче суми з якої відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., а також, що на час здійснення судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, з огляду на передбачений ст.58Конституції України таст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 ч. 1ст. 284КПК України та, врахувавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України слід закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України - у зв'язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази відсутні.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 716,94 грн. слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки на цей час діяння вчинене ОСОБА_4 може підпадати під положення ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до відділу поліції для вирішення питання, пов'язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст.376, ст. ст.284,369,371,372,395,479-2 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12023020090000365 від 05.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 716, 94 грн. віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1