Справа № 126/152/23
Провадження № 2/126/28/2025
"24" лютого 2025 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Рудя О.Г.
секретаря Кучанської В.М.,
первісного позивача Кравчук Н.В. .
представника первісного позивача адвоката Дудіна Л.В.
первісного відповідача ОСОБА_1
представника первісного відповідача адвоката Новака Д.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , заявив клопотання, в якому просив витребувати в позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 спірне майно: пральну машинку LG 6 motion DD, ємністю 6 кг; умивальник зі змішувачем та тумбочкою під нього (розмір 40x60x90), дзеркалом та полицею (для ванної кімнати); холодильник SNAIGE RF53SM-S5RB2F; кухонний гарнітур «Батерфляй» довжиною 3,5 м та висотою 2,4 м та інше спірне майно, оскільки зазначає, що ОСОБА_2 не надає доступу до спірного майна та фактично чинити перешкоди у реалізації клопотання експертів про надання їм доступу до майна, яке підлягає оцінці. Просить також зобов'язати її надати інформацію про місце знаходження спірного майна.
Відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання свого представника та наполягав на його задоволенні. Вважає, що ОСОБА_1 вивезла вказане майно з будинку в с. Поташня де тепер проживає ОСОБА_1 з дітьми і десь його переховує.
Представник позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та позивач - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання адвоката Новака Д.М., вважаючи його необґрунтованим, безпідставним, просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що ОСОБА_2 не має доступу до вказаного майна та не знає де воно знаходиться.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не явилася.
Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що згідно висновку експерта № КСЕ-19/102-24/15745 від 13.09.2024 зазначено, що неможливо надати висновок за товарознавчим напрямком, оскільки оплата експертних послуг на адресу Вінницького НДЕКЦ МВС не надходила, та об'єкти для огляду надані небули.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що немала можливості сприяти доступу експерта до спірного майна, оскільки, не має до нього доступу та не знає де воно знаходиться.
Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом Новак Д.М. та відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , зазначили, що ОСОБА_2 вивезла спільне майно з будинку і десь його переховує, проте жодних доказів на такі твердження не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає, що представником відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідачем - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не доведено, що спірне майно, що підлягає оцінці на даний час перебуває в розпорядженні ОСОБА_2 і що вона його переховує, оскільки суду не надано жодних доказів на такі твердження.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представником відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 72, 76-78, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволені клопотання представника первісного відповідача адвоката Новака Дениса Миколайовича про витребування майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Рудь