Справа № 338/223/25
21 лютого 2025 року смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджене з начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №12025091120000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,
20 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «АУДІ А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 і вилучений в ході огляду місця події з користування останнього. Також слідчий просив накласти арешт на вилучений при огляді місця події мопед марки «Yamaha jog», що не зареєстрований, як транспортний засіб у встановленому законом порядку, але перебував у володінні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.
На обґрунтування клопотання начальник слідчого відділення вказав, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України №12025091120000026.
За матеріалами кримінального провадження на даний час встановлено, що 19 лютого 2025 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «АУДІ А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі R38 на ділянці сполученням Богородчани-Гута в напрямку селища Богородчани, проїжджаючи село Раковець Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області на вулиці Шевченка, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку - мопедом марки «Yamaha jog», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_6 отримав численні тілесні ушкодження з якими госпіталізований до «ОДКЛ ІФ ОР».
В ході проведення 19.02.2025 огляду місця події слідчим вилучено обидва вказаний транспортні засоби та переміщено на територію відділення поліції №2 (смт.Богородчани), що за адресою: селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 20.02.2025 року, обидва транспортні засоби визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Підставою накладення арешту на автомобіль та мопед на думку слідчого є необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, в ході проведення слідчих дій необхідно встановити умови та причини дорожньо-транспортної пригоди. З цією метою слідчий має намір призначити ряд судових експертиз, зокрема інженерно-транспортну та судову автотехнічну експертизу.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, на думку слідчого може призвести до втрати або зміни якісних характеристик речових доказів, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
Володільці майна на розгляд клопотання не з'явились.
Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, а накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні - доцільним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що легковий автомобіль згаданий у клопотанні та мопед зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вказані обмеження права власності є співрозмірними і не виходять за межі розумних при оцінці співвідношення завдань кримінального провадження та застосованих на цьому етапі заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з забороною на користування, розпоряджання та володінняна:
- автомобіль марки «АУДІ А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 і вилучений з його користування;
- мопед марки «Yamaha jog», що не зареєстрований, як транспортний засіб у встановленому законом порядку, але перебував у володінні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1