26 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 905/901/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі
за позовом Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" про стягнення 1 049 837,08 грн заборгованості з орендної плати, 28 069,85 грн - 3 % річних, 75 355,11 грн інфляційних,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.10.2024, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 03.02.2025 скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" - адвокат Червона Альона Вадимівна звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення 7 267, 20 грн судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на підставі квитанції від 29.12.2024 ID: 5379-2799-3376-2102.
Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями статті 129 ГПК України, зокрема, передбачено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша); інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четверта).
Із наведених положень процесуального законодавства у їх сукупності вбачається, що платником судового збору є особа, яка вчиняє відповідну процесуальну дію, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка".
Оскільки касаційна скарга у справі була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка", правові підстави для повернення судового збору представнику товариства - Червоній Альоні Вадимівні відсутні, отже вказана обставина виключає можливість задоволення заяви Червоної Альони Вадимівни про повернення їй судового збору.
Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" адвоката Червоної Альони Вадимівни про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач